ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3799/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 786 din 13 octombrie 2003, Judecătoria Sinaia a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T.I., în contradictoriu cu pârâtul P.S.G.G. și l-a obligat pe pârât să-i plătească reclamantului suma de 900.000 lei lunar, cu titlu de pensie întreținere, începând cu data de 25 septembrie 2003, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este fiul pârâtului și că, prin sentința civilă nr. 860/2001 a Judecătoriei Sinaia, modificată prin decizia civilă nr. 2004 din 12 octombrie 2001 a Tribunalului Prahova, pârâtul a fost obligat să-i plătească suma de 700.000 lei pensie întreținere până la majorat.

Reclamantul a împlinit vârsta majoratului la data de 14 iulie 2003, dar se află în continuarea studiilor, fiind elev la Colegiul Mihail Cantacuzino Sinaia, în clasa a XII–a. Reține instanța, că pârâtul mai are doi copii în întreținere și realizează un venit mediu lunar de 5.437.530 lei, în raport cu care se stabilește cuantumul întreținerii, avându-se în vedere art. 86 și art. 94 C. fam., cu referire la art. 44 din constituție și art. 66 lit. d) din Legea nr. 19/2000. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, care susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că s-a opus la plata pensiei doar pentru faptul că mai are doi copii minori în întreținere, deși a arătat în întâmpinarea depusă la dosar că a fost obligat să plătească pensie pentru un copil pe care nu l-a recunoscut și nu îl consideră ca fiind fiul său.

Arată recurentul că, întrucât minorele P.A.T. și P.E.S. sunt în continuarea studiilor, instanța trebuia să micșoreze cuantumul pensiei datorată reclamantului, care urmând o formă de învățământ neobligatorie, putea să aleagă alte forme de învățământ, în paralel cu o activitate care să-i permită să-și asigure întreținerea. Recurentul mai susține că nejustificat s-a apreciat că reclamantul ar termina studiile la vârsta de 25 de ani, că obligația de plată trebuia stabilită până la terminarea duratei formei de învățământ pe care o urmează în prezent, că potrivit principiilor constituționale și mama reclamantului este deopotrivă obligată să contribuie la întreținerea acestuia și că din mijloacele sale materiale trebuie să asigure celorlalți doi copii întreținere până când vor ajunge la vârsta majoratului.

Recursul, admis în principiu prin încheierea din data de 4 martie 2003, urmează a fi respins, pentru următoarele considerente. Potrivit actelor depuse la dosar, recurentul este tatăl reclamantului intimat, față de care, conform art. 86 C. fam., are obligația de întreținere. Susținerea recurentului că nu l-a recunoscut pe reclamant ca fiind copilul său nu are relevanță în cauză, deoarece recunoașterea paternității nu constituie singurul mod de stabilire a filiației față de tată, iar obligația părintelui de a-i acorda întreținere copilului său există indiferent de modul în care s-a stabilit paternitatea.

Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, pentru că actele depuse la dosar atestă calitatea reclamantului de fiu al recurentului și faptul că reclamantul este elev în clasa a XII–a, învățământ de zi, la Colegiul Mihail Cantacuzino Sinaia, iar pentru existența obligației de plată a pensiei de întreținere, față de copilul major aflat în continuarea studiilor nu există condiția ca beneficiarul pensiei să urmeze o formă de învățământ obligatorie. Este îndreptățit să primească pensie copilul major care își continuă studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, iar dreptul acestuia durează până la terminarea studiilor, fără să depășească vârsta de 25 de ani. De aceea, corect prin hotărârea recurată s-a stabilit atât obligația de plată a pârâtului, cât și data până la care există această obligație.

Neîntemeiate sunt și susținerile care privesc modul de stabilire al cuantumului obligației de întreținere. Instanța de fond a determinat cuantumul pensiei, în raport cu dispozițiile art. 94 C. fam., având în vedere nevoile reclamantului, venitul mediu lunar al recurentului de 5.437.530 lei și faptul că acesta mai are doi copii în întreținerea sa, iar existența obligației de întreținere a mamei copilului, nu poate determina reducerea cuantumului obligației legale de întreținere a tatălui. Prin urmare, pentru considerentele arătate, se va respinge recursul declarat de pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P.S.G.G. împotriva sentinței civile nr. 786 din 13 octombrie 2003 a Judecătoriei Sinaia. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2004.