ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 897/2004

Asupra recursului de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 85 din 11 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr. 355/2003, Tribunalul Vâlcea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 1 C. pen., a achitat pe inculpații M.M. și B.T.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 91 lit. c) C. pen., a aplicat fiecărui inculpat o amendă administrativă în cuantum de 5 milioane lei. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 2 milioane lei fiecare. Instanța a reținut că inculpatul M.M.

după ce a cules mai multe inflorescențe de cânepă sălbatică (cannabis sativa) de pe un teren a confecționat cu un aparat împreună cu inculpatul B.T.V. mai multe țigări. După ce au fumat câte o țigară, li s-a făcut rău, aruncându-le pe celelalte. Instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, deoarece inculpații au abandonat țigările convingându-se că fumatul lor este dăunător sănătății lor, iar prin aspectele concrete obiective și subiective faptele sunt vădit lipsite de importanță. Totodată împrejurarea că inculpații se află în stare de recidivă postcondamnatorie nu este de natură a agrava faptele comise. S-a apreciat că se impune achitarea și aplicarea unei amenzi administrative fiecărui inculpat.

Prin decizia penală nr. 209/ A din 16 septembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. În considerentele deciziei, Curtea de apel a reținut, de asemenea, că faptele săvârșite sunt vădit lipsite de importanță și nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Împotriva acestei decizii, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a declarat recurs, considerând că soluția de achitare a inculpaților este greșită, întrucât atât fapta săvârșită cât și inculpații, recidiviști, prezintă pericol social și se impune condamnarea lor la o pedeapsă privativă de libertate și revocarea suspendării condiționate pentru pedepsele care constituie primul termen al recidivei.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 18 1 alin. (1) C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod văit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Or, fapta inculpaților (constând în confecționarea unui număr redus de țigări din cânepă sălbatică culeasă întâmplător de pe un teren și consumarea a unora dintre acestea, abandonate ulterior, întrucât erau dăunătoare) nu prezintă, într-adevăr, gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind în mod vădit lipsită de importanță în raport cu modul și mijloacele de săvârșire, împrejurările în care fapta a fost comisă (în mod întâmplător), precum și urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Ambele instanțe au avut în vedere criteriile de stabilire în concret a gradului de pericol social, prevăzute de alin. (2) al art. 18 1 C. pen. Condamnarea anterioară a fiecărui inculpat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu ar fi putut atrage starea de recidivă decât dacă fapta dedusă judecății ar putea fi considerată infracțiune în raport cu gradul de pericol social al unei infracțiuni. Prin urmare, în absența unui asemenea grad de pericol social, fapta lor nu determină calificarea de recidiviști, ei nefiind recidiviști prin condamnări anterioare, iar starea de recidivă nu poate fi invocată în lipsa unui al doilea termen al recidivei. Ca urmare, recursul declarat de parchet va fi respins ca nefondat, soluția de achitare a inculpaților fiind legală și justificată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 209 din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, privind pe intimații inculpați M.M. și B.T.V. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2004.