ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1592/2004

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1153 din 21 mai 2001, pronunțată de Judecătoria Arad, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a condamnat inculpatul M.S.N. la: - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la: - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc. În baza art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus-aplicate inculpatului M.S.N., în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul J.C.C. la: - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe același inculpat, la: - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri. În baza art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului J.C.C. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.T. la: - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul P.E. la: - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul K.S. la: - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., li s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. În baza art. 65 și art. 66 C. pen., a aplicat inculpaților pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe termen de 10 ani.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani și bunuri: J.C.C. – 390.000 lei și un telefon mobil P.E. – 1.500.000 lei, B.T. – 600.000 lei, K.S. – 600.000 lei. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a constatat consumate în procesul de expertizare tehnico-științifică cantitatea de 0.85 grame cannabis amestec cu tutun, iar restul de 1,5 grame cannabis amestec cu tutun este păstrat drept contraprobă la Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul I.G.P. București. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, măsura reținerii și arestării preventive din data de 5 decembrie 2000, până la data de 5 ianuarie 2001. A obligat inculpații la plata către stat a câte 720.000 lei fiecare pentru inculpații M.S.N., J.C.C., P.E.

și K.S. și inculpatul B.T. a sumei de 1.470.000 lei cheltuieli judiciare. A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către B.A. Arad a sumei de 750.000 lei onorar avocat din oficiu. Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele: În cursul lunii octombrie 2000, inculpații J.C.C. și M.S.N., s-au deplasat cu martora R.L. cu mașina acesteia în comuna Iratoșu, județul Arad. Cunoscând că pe pământurile din zonă se cultivă cânepă, cei trei au oprit la marginea comunei din zona unui lan cultivat cu cânepă. Au coborât din autoturism inculpații J.C.C. și M.S.N., care au strâns de pe câmp frunze și inflorescențe de cânepă pe care le-au pus în doi saci pregătiți dinainte. În municipiul Arad inculpatul M.S.N.

a depozitat sacii cu cânepă într-o garsonieră aparținând martorei P.L. Cunoscând efectele pe care le produce cânepa respectivă dacă este fumată, cei doi inculpați împreună cu martorele P.L. și R.L. și cu numitul C.E., s-au întâlnit în ziua respectivă în garsonieră și au fumat cânepă, martorii știind că inculpații au strâns cânepa de pe câmp, întrucât și cu altă ocazie au fumat cânepă primită de la inculpații M.S.N. și J.C.C. Din inflorescențele și frunzele de cânepă depozitate în garsoniera martorei P.L., inculpatul M.S.N. a dat o pungă plină inculpatului J.C.C., pe care acesta a păstrat-o în autoturism pentru a fi consumată și vândută de către acesta, la diverse persoane. Inculpatul J.C.C. a vândut cânepă inculpatului P.E., atât sub formă de țigări confecționate, cât și sub formă de măcinătură, care la rândul său le-a vândut inculpaților B.T.

și K.S., care a intenționat să vândă altor persoane. Prima instanță a reținut din expertiza tehnico-științifică efectuată, că țigările consumate de inculpații J.C.C. și M.S.N., erau fabricate din aceeași cânepă din care au fost fabricate și țigările vândute prin intermediul inculpaților P.E., B.T: și K.S. și conțin cannabis, substanță aflată sub control național, drog de risc, făcând parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B.T., P.E., J.C.C., M.S.N. și K.S., criticând-o cu privire la netemeinicia pedepselor aplicate și a modalității de executare. S-a solicitat reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a acesteia.

În plus inculpatul P.E. a criticat hotărârea primei instanțe pentru nereținerea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 în favoarea sa. Curtea de Apel Timișoara prin decizia penală nr. 222 din 23 mai 2002 a admis apelurile declarate de inculpați și a desființat sentința penală cu privire la pedeapsa aplicată, după cum urmează: A descontopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului M.S.N., în pedepsele componente de 7 ani închisoare, pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 2 ani închisoare, pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 și înlăturând sporul de 6 luni închisoare. A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu cea de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni, rezultând de executat 3 ani și 8 luni închisoare, cu art. 64 și art. 71 C. pen. A descontopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului J.C.C., în pedepsele componente de 7 ani închisoare, pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 2 ani închisoare, pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare. A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen., contopește pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, cu cea de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare cu art. 64 și art. 71 C. pen. A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatului B.T. de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare cu art. 64 și art. 71 C. pen. A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatului P.E. de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, cu art. 64 și art. 71 C. pen. A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatului K.S., de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței apelate. A motivat instanța de apel, iar în raport de probele administrate, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, încadrările juridice fiind legale. Contestările inculpaților că nu ar avea calitatea de drog, cânepa cannabis pe care au folosit-o, s-a constatat că nu sunt întemeiate, având în vedere constatările tehnico-științifice efectuate în cauză, care au concluzionat că țigările consumate și vândute conțin cannabis, substanță aflată sub control național, fiind drog care face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. În plus, Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul I.G.P., D.G.C.C.O.D.

a stabilit că indiferent de zona unde este cultivată cânepa, aceasta biosintetizează un compus chimic cu acțiune pshiotropă numit tetrahidrocannabiol (T.H.C.), care intră sub incidența legii penale. S-a concluzionat că vinovăția inculpaților a fost corect reținută. În ceea ce privește individualizarea pedepselor s-a apreciat că în raport de condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, de datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, și având în vedere cantitatea redusă de cannabis pe care au deținut-o, pedepsele aplicate sunt prea mari, impunându-se reducerea acestora. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs J.C.C., B.T., K.S. și M.S.N. criticând-o cu privire la individualizarea pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora și au solicitat reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Examinând recursurile declarate de inculpați în raport de criteriile formulate, se constată că sunt fondate. În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet și just apreciate, faptele și împrejurările reținute corespunzând probelor administrate. În ceea ce privește individualizarea pedepselor, raportat la faptele cât și la persoana fiecărui inculpat, tineri, aflați la prima încălcare a legii penale și cu o conduită procesuală sinceră și de regret a faptelor comise, se apreciază că se justifică reducerea pedepselor aplicate fiecărui inculpat la limita minimă a textelor de lege incriminatorii și a dispune suspendarea sub supraveghere a acestora. În raport de dispozițiile art. 387 7 C. proc.

pen., se vor extinde efectele recursurilor declarate de inculpați și asupra inculpatului P.E., urmând a se reduce și acestuia pedeapsa aplicată la limita minimă a textului de lege incriminator și a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. Recursurile declarate de inculpați, urmează a fi admise în conformitate cu art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., în sensul celor reținute. Se va face în cauză aplicarea art. 86 3 C. pen., pentru toți inculpații. Se va constata pentru inculpații B.T., J.C.C. și P.E., perioadele de reținere și arestare preventivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații J.C.C., B.T., K.S. și M.S.N. împotriva deciziei penale nr. 222 din 23 mai 2002 a Curții de Apel Timișoara. Extinde efectele recursurilor declarate în cauză și asupra inculpatului P.E. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 1153 din 21 mai 2001 a Judecătoriei Arad numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpaților și la modalitățile de executare. Cu privire la inculpatul J.C.C.: Înlătură art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel: - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000; Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul B.T.: Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Cu privire la inculpatul K.S.: Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, de la 2 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Cu privire la inculpatul M.S.N.: Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) și sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel: - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Cu privire la inculpatul P.E.: Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenelor de încercare, inculpații J.C.C., B.T., K.S., M.S.N. și P.E.

sunt obligați să: a) să se prezinte în prima zi de marți a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea de la instanța de executare, Judecătoria Arad; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Constată că inculpații B.T., J.C.C. și P.E. au fost reținuți și arestați preventiv de la 5 decembrie 2000 până la 5 ianuarie 2001, iar inculpații K.S. și M.S.N. au fost arestați preventiv de la 6 decembrie 2000 până la 5 ianuarie 2001. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații B.T.

și M.S.N. în sumă de câte 400.000 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2004.