ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1592/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1592/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1153 din 21

mai 2001, pronunțată de Judecătoria Arad, în baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 a condamnat inculpatul M.S.N. la:

- 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000,

a fost condamnat același inculpat la:

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. b) și art. 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus-aplicate inculpatului M.S.N.,

în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni,

urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul J.C.C. la:

- 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 4 din Legea nr.

143/2000 a condamnat pe același inculpat, la:

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri.

În baza art. 33 lit. b) și art. 34

lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului J.C.C. în

pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni

închisoare, urmând să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.T. la:

- 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul P.E. la:

- 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe

inculpatul K.S. la:

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza și pe durata prevăzută de

art. 71 C. pen., li s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71

C. pen.

În baza art. 65 și art. 66 C. pen.,

a aplicat inculpaților pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe termen de 10 ani.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani

și bunuri: J.C.C. – 390.000 lei și un telefon mobil P.E. – 1.500.000 lei, B.T.

– 600.000 lei, K.S. – 600.000 lei.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 a constatat consumate în procesul de expertizare

tehnico-științifică cantitatea de 0.85 grame cannabis amestec cu tutun, iar

restul de 1,5 grame cannabis amestec cu tutun este păstrat drept contraprobă la

Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul I.G.P. București.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedepsele aplicate inculpaților, măsura reținerii și arestării preventive din

data de 5 decembrie 2000, până la data de 5 ianuarie 2001.

A obligat inculpații la plata către

stat a câte 720.000 lei fiecare pentru inculpații M.S.N., J.C.C., P.E. și K.S.

și inculpatul B.T. a sumei de 1.470.000 lei cheltuieli judiciare.

A dispus virarea din fondurile

Ministerului Justiției către B.A. Arad a sumei de 750.000 lei onorar avocat din

oficiu.

Pentru a pronunța această sentință,

s-au reținut următoarele:

În cursul lunii octombrie 2000,

inculpații J.C.C. și M.S.N., s-au deplasat cu martora R.L. cu mașina acesteia

în comuna Iratoșu, județul Arad. Cunoscând că pe pământurile din zonă se

cultivă cânepă, cei trei au oprit la marginea comunei din zona unui lan

cultivat cu cânepă. Au coborât din autoturism inculpații J.C.C. și M.S.N., care

au strâns de pe câmp frunze și inflorescențe de cânepă pe care le-au pus în doi

saci pregătiți dinainte. În municipiul Arad inculpatul M.S.N. a depozitat sacii

cu cânepă într-o garsonieră aparținând martorei P.L.

Cunoscând efectele pe care le

produce cânepa respectivă dacă este fumată, cei doi inculpați împreună cu

martorele P.L. și R.L. și cu numitul C.E., s-au întâlnit în ziua respectivă în

garsonieră și au fumat cânepă, martorii știind că inculpații au strâns cânepa

de pe câmp, întrucât și cu altă ocazie au fumat cânepă primită de la inculpații

M.S.N. și J.C.C.

Din inflorescențele și frunzele de

cânepă depozitate în garsoniera martorei P.L., inculpatul M.S.N. a dat o pungă

plină inculpatului J.C.C., pe care acesta a păstrat-o în autoturism pentru a fi

consumată și vândută de către acesta, la diverse persoane.

Inculpatul J.C.C. a vândut cânepă

inculpatului P.E., atât sub formă de țigări confecționate, cât și sub formă de

măcinătură, care la rândul său le-a vândut inculpaților B.T. și K.S., care a

intenționat să vândă altor persoane.

Prima instanță a reținut din

expertiza tehnico-științifică efectuată, că țigările consumate de inculpații

J.C.C. și M.S.N., erau fabricate din aceeași cânepă din care au fost fabricate

și țigările vândute prin intermediul inculpaților P.E., B.T: și K.S. și conțin

cannabis, substanță aflată sub control național, drog de risc, făcând parte din

tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel inculpații B.T., P.E., J.C.C., M.S.N. și K.S., criticând-o cu

privire la netemeinicia pedepselor aplicate și a modalității de executare. S-a

solicitat reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a acesteia.

În plus inculpatul P.E. a criticat

hotărârea primei instanțe pentru nereținerea prevederilor art. 16 din Legea nr.

143/2000 în favoarea sa.

Curtea de Apel Timișoara prin

decizia penală nr. 222 din 23 mai 2002 a admis apelurile declarate de inculpați

și a desființat sentința penală cu privire la pedeapsa aplicată, după cum

urmează:

A descontopit pedeapsa de 7 ani și 6

luni închisoare, aplicată inculpatului M.S.N., în pedepsele componente de 7 ani

închisoare, pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 2 ani închisoare,

pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 și înlăturând sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedeapsa aplicată pentru

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 33 și art.  34 C. pen.,

a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu cea de 2 ani închisoare,

în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2

luni, rezultând de executat 3 ani și 8 luni închisoare, cu art. 64 și art. 71

C. pen.

A descontopit pedeapsa de 7 ani și 6

luni închisoare, aplicată inculpatului J.C.C., în pedepsele componente de 7 ani

închisoare, pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 2 ani închisoare,

pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 și a înlăturat sporul de 6 luni

închisoare.

A redus pedeapsa aplicată pentru

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen.,

contopește pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, cu cea de 2 ani închisoare

în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2

luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare

cu art. 64 și art. 71 C. pen.

A redus pedeapsa aplicată pentru

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatului B.T. de la 7 ani închisoare

la 3 ani și 6 luni închisoare cu art. 64 și art. 71 C. pen.

A redus pedeapsa aplicată pentru

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatului P.E. de la 7 ani

închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, cu art. 64 și art. 71 C. pen.

A redus pedeapsa aplicată pentru

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr.

143/2000 inculpatului K.S., de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani

închisoare, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

A menținut în rest celelalte

dispoziții ale sentinței apelate.

A motivat instanța de apel, iar în

raport de probele administrate, prima instanță a reținut în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpaților, încadrările juridice fiind legale.

Contestările inculpaților că nu ar

avea calitatea de drog, cânepa cannabis pe care au folosit-o, s-a constatat că

nu sunt întemeiate, având în vedere constatările tehnico-științifice efectuate

în cauză, care au concluzionat că țigările consumate și vândute conțin

cannabis, substanță aflată sub control național, fiind drog care face parte din

tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri.

În plus, Laboratorul de analize

fizico-chimice droguri din cadrul I.G.P., D.G.C.C.O.D. a stabilit că indiferent

de zona unde este cultivată cânepa, aceasta biosintetizează un compus chimic cu

acțiune pshiotropă numit tetrahidrocannabiol (T.H.C.), care intră sub incidența

legii penale.

S-a concluzionat că vinovăția

inculpaților a fost corect reținută.

În ceea ce privește individualizarea

pedepselor s-a apreciat că în raport de condițiile concrete în care au fost

săvârșite faptele, de datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, și

având în vedere cantitatea redusă de cannabis pe care au deținut-o, pedepsele

aplicate sunt prea mari, impunându-se reducerea acestora.

Împotriva acestei decizii penale au

declarat recurs J.C.C., B.T., K.S. și M.S.N. criticând-o cu privire la

individualizarea pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora

și au solicitat reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a executării

pedepselor.

Examinând recursurile declarate de

inculpați în raport de criteriile formulate, se constată că sunt fondate.

În cauză au fost administrate toate

probele necesare aflării adevărului, care au fost complet și just apreciate,

faptele și împrejurările reținute corespunzând probelor administrate.

În ceea ce privește individualizarea

pedepselor, raportat la faptele cât și la persoana fiecărui inculpat, tineri,

aflați la prima încălcare a legii penale și cu o conduită procesuală sinceră și

de regret a faptelor comise, se apreciază că se justifică reducerea pedepselor

aplicate fiecărui inculpat la limita minimă a textelor de lege incriminatorii

și a dispune suspendarea sub supraveghere a acestora.

În raport de dispozițiile art. 387

7

C. proc. pen., se vor extinde efectele recursurilor declarate de inculpați și

asupra inculpatului P.E., urmând a se reduce și acestuia pedeapsa aplicată la

limita minimă a textului de lege incriminator și a dispune suspendarea sub

supraveghere a pedepsei aplicate.

Recursurile declarate de inculpați,

urmează a fi admise în conformitate cu art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., în sensul celor reținute.

Se va face în cauză aplicarea art.

86

3

C. pen., pentru toți inculpații.

Se va constata pentru inculpații

B.T., J.C.C. și P.E., perioadele de reținere și arestare preventivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

inculpații J.C.C., B.T., K.S. și M.S.N. împotriva deciziei penale nr. 222 din

23 mai 2002  a Curții de Apel Timișoara.

Extinde efectele recursurilor

declarate în cauză și asupra inculpatului P.E.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 1153 din 21 mai 2001 a Judecătoriei Arad numai cu privire la

individualizarea pedepsei aplicate inculpaților și la modalitățile de

executare.

Cu privire la inculpatul J.C.C.:

Înlătură art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen. și sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000;

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului

pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și a art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de

încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul B.T.:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru

infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de

încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul K.S.:

Reduce pedeapsa aplicată

inculpatului pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, de

la 2 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de

încercare de 4 ani și 6 luni.

Cu privire la inculpatul M.S.N.:

Înlătură dispozițiile art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) și sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Reduce pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri,

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni

închisoare la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și a art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedeapsa, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de

încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul P.E.:

Reduce pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri,

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani și 6 luni

închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de

încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen.,

pe durata termenelor de încercare, inculpații J.C.C., B.T., K.S., M.S.N. și P.E.

sunt obligați să:

a) să se prezinte în prima zi de

marți a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea de la instanța

de executare, Judecătoria Arad;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură

a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Constată că inculpații B.T., J.C.C.

și P.E. au fost reținuți și arestați preventiv de la 5 decembrie 2000 până la 5

ianuarie 2001, iar inculpații K.S. și M.S.N. au fost arestați preventiv de la 6

decembrie 2000 până la 5 ianuarie 2001.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu pentru inculpații B.T. și M.S.N. în sumă de câte 400.000

lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 martie 2004.