ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 886/2015

CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 886/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia nr. 886/2015

Deliberând asupra recursurilor din prezenta cauză, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 415/F din 20 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2011, Tribunalul București, secția a II-a penală a hotărât următoarele:

1

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară,

A constatat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1.019 din 29 martie 2004 a Judecătoriei Sectorului 4 București, din Dosarul nr. y/2003, contopită prin Sentința penală nr. 2.514/2007 a Judecătoriei Pitești, rezultând o pedeapsă de 9 ani închisoare, executată în perioada 31 august 2002 - 20 noiembrie 2007, când a fost liberat condiționat, conform Sentinței penale nr. 273/2007 a Judecătoriei Pitești.

În temeiul art. 61 C. pen., a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani închisoare și a contopit restul de 224 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, conform art. 33 - art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare,

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 88 C. pen., a computat prevenția pe durata 6 decembrie 2006 - 4 ianuarie 2007, inclusiv, și 31 august 2002 - 20 noiembrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

II. În temeiul art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 61 C. pen., a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 515 din 7 aprilie 2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 425 din 6 iunie 2005 a Curți de Apel București și a contopit, conform art. 33 - art. 34 lit. b) C. pen., restul de 670 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 10 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 88 C. pen., a computat prevenția pe duratele 19 noiembrie 2004 - 13 iunie 2007, inclusiv, și 6 noiembrie 2006 - 4 ianuarie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320

1

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 61 C. pen., a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 857 din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 7.337 din 19 decembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a contopit, conform art. 33 - art. 34 lit. b) C. pen., restul de 999 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 5 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 88 C. pen., a computat prevenția pe duratele 6 decembrie 2006 - 4 ianuarie 2007, inclusiv, și 8 ianuarie 2004 - 13 aprilie 2011.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

IV. În temeiul art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 61 C. pen. a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1.107 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sectorului 3, București, definitivă prin Decizia penală nr. 637 din 28 iunie 2006 a Tribunalului București și a contopit, conform art. 33 - art. 34 lit. b) C. pen., restul de 342 de zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 65 C. pen., i-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 88 C. pen., a computat prevenția pe duratele 6 decembrie 2006 - 4 ianuarie 2007, inclusiv, și 7 februarie 2006 - 29 aprilie 2007.

A respins, ca nefondată, cererea de contopire, formulată de inculpat.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul A. sumele de 150 RON și de 50 euro, de la inculpatul D. suma de 50 euro, de la inculpatul B. sumele de 50 euro și de 50 RON, iar de la inculpatul C. suma de 150 RON.

A obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 6.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații B. și D., în cuantum de câte 200 RON, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva Sentinței penale nr. 415/F din 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2011, au declarat apel, în termenul legal, Ministerul Public, pentru nelegalitate și netemeinicie, inculpații A., B., C. și D., pentru netemeinicie.

În motivarea în scris, astfel cum a fost precizată oral, Ministerul Public a susținut că sentința penală este atât nelegală, prin:

1.

Omisiunea reținerii inclusiv a stării de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., cu privire la inculpatul B.;

2.

Omisiunea reținerii formei continuate a infracțiunii de trafic de droguri, reglementată de art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatului D.;

3.

Greșita aplicare a regimului sancționator al recidivei cu privire la toți inculpații, respectiv:

- pentru inculpatul A. primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl reprezintă pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 3.420 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4, București, rămasă definitivă pe data de 29 noiembrie 2005, astfel că, în temeiul art. 39, alin. (2), C. pen., a solicitat contopirea pedepsei închisorii din această cauză cu restul de 1 an, 7 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, urmând să se aplice pedeapsa rezultantă a închisorii, din care să fie dedusă prevenția pe durata 13 noiembrie 2006 - 20 noiembrie 2007, inclusiv, cu menținerea, în temeiul art. 35 C. pen., a măsurii de siguranță a confiscării speciale, luată prin Sentința penală nr. 3.420 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4, București;

- pentru inculpatul B. primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 516 din 7 aprilie 2005 a Tribunalul București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 425 din 6 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, așa încât a solicitat ca, în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen., să se dispună contopirea pedepsei închisorii din această cauză cu restul de 3 ani și 10 zile închisoare rămas neexecutat, urmând să se aplice pedeapsa rezultantă a închisorii, din care să fie dedusă prevenția pe durata 8 noiembrie 2006 - 13 iunie 2007, inclusiv, cu menținerea, în temeiul art. 35 C. pen., a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani;

- pentru inculpatul D., care a săvârșit primul act material la data de 13 noiembrie 2006, primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl constituie pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 1.107 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sectorului 3, București, definitivă prin Decizia penală nr. 637 din 28 mai 2006 a Tribunalului București, secția I-a penală, astfel încât a solicitat, în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen., contopirea pedepsei din această cauză cu restul de 2 ani, 4 luni și 13 zile închisoare rămas neexecutat, stabilindu-se pedeapsa rezultantă a închisorii, cu deducerea prevenției de la data de 23 noiembrie 2006 la data de 29 aprilie 2008, inclusiv, după care, în temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., să se dispună contopirea pedepsei rezultante din această cauză cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 456 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin Decizia penală 3.672 din 19 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, urmând să se stabilească o pedeapsă rezultantă a închisorii, din care, în temeiul art. 36 alin. (3) C. pen., să se deducă prevenția de la data de 12 ianuarie 2010 la zi, cu menținerea, în temeiul art. 35 C. pen., a pedepsei complementare constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani; iar, în ceea ce-i privește pe toți cei trei inculpați A., B. și D., să se dispună anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii și emiterea unor noi mandate de executare a pedepsei închisorii;

- pentru inculpatul C., având în vedere faptul că actele materiale a fost comise în perioada 23 noiembrie 2006 - 6 decembrie 2006, primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1.249 din 23 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3, București, definitivă prin Decizia penală nr. 2.466 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, astfel încât a solicitat, în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen., contopirea restului de 2 ani, 8 luni și 3 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, apoi, în temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., pedeapsa rezultantă a închisorii care va fi stabilită să fie contopită cu pedepsele închisorii aplicate prin Sentința penală nr. 857 din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția I-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 7.337 din 19 decembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, urmând a fi aplicată pedeapsa închisorii cea mai grea, din care, în temeiul art. 36 alin. (3) C. pen., să fie dedusă prevenția de la data de 6 decembrie 2006 la data de 13 aprilie 2011, inclusiv, cu menținerea, în temeiul art. 35 C. pen., a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, precum și a măsurii de siguranță a confiscării speciale, aplicată, în temeiul art. 118 lit. b) și lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prin Sentința penală nr. 857 din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, dispunându-se anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii din 9 ianuarie 2003, emis de Judecătoria Sectorului 3, București, și din 28 decembrie 2006, emis de Tribunalul București, secția I penală;

4.

Omisiunea stabilirii duratei pedepsei complementare cu privire la inculpații C. și D., mai precis instanța de fond nu a stabilit durata pedepsei complementare atunci când a aplicat-o, ci numai după pedeapsa rezultantă a închisorii; cât și netemeinică, prin:

- greșita individualizare a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpați, în raport cu natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri săvârșită în penitenciar, precum și cu circumstanțele personale ale inculpaților, care au dat dovadă de perseverență infracțională, respectiv inculpatul A. este cunoscut cu numeroase condamnări definitive anterioare, inculpatul B. a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, și de furt calificat, inculpatul C. a fost anterior condamnat definitiv pentru infracțiuni de furt calificat și de trafic de droguri, iar inculpatul D. a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și de trafic de droguri, astfel că, pentru atingerea scopurilor preventiv și educativ, se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat, cu aplicarea unui spor, care să sancționeze întreaga activitate infracțională;

- cuantumul greșit al sumelor confiscate special, respectiv de la inculpatul A. a sumei de 50 euro, de la inculpatul B. a sumelor de 50 euro și de 100 RON, de la inculpatul C. a sumelor de 75 RON, de 150 RON și de 200 RON, iar de la inculpatul D. a sumelor de 50 euro și de 75 RON, de care au beneficiat în urma activității infracționale pe care au desfășurat-o.

În motivarea în scris a apelului, astfel cum a fost precizată oral, apelantul-intimat-inculpat A. a susținut că pedeapsa închisorii este mult prea aspră, în raport cu atitudinea sa procesuală sinceră și cu împrejurarea că, în prezent, are un loc de muncă, astfel că a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74, alin. (1) lit. b) și lit. c) C. pen., cu efectul coborârii sub limita minimă specială.

În vederea reținerii disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, după cum, inițial, a solicitat, apelantul-intimat-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, pentru a comunica relații cu privire la denunțul formulat în Dosarul nr. z/D/P/2009, iar, prin Adresa nr. 4150/2012 din 28 noiembrie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a comunicat faptul că apelantul-intimat-inculpat nu a formulat denunț în dosarul respectiv, însă a fost înaintat, prin Adresa nr. S/4884 din 28 noiembrie 2012, ca document clasificat, un înscris cu caracter „secret de serviciu", studiat de membrii completului de apel, care au mai solicitat o precizare, comunicată prin Adresa nr. S/1016 din 21 martie 2013, ca document clasificat, după cum rezultă din Adresa nr. 226/BIC din 21 martie 2013, trimisă la dosarul de apel.

În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat B. a susținut că pedeapsa închisorii aplicată de instanța de fond este mult prea aspră, față de buna sa conduită anterioară, întrucât este căsătorit, are un minor în întreținere și un loc de muncă, astfel că a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen.

În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat C. a susținut că a manifestat o conduită procesuală sinceră, astfel că a solicitat reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. în motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat E. a susținut că pedeapsa închisorii care i-a fost aplicată este în cuantum mult prea ridicat, astfel că a solicitat reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., referitoare la atitudinea procesuală sinceră. La solicitarea instanței de apel, au fost comunicate:

- cu privire la inculpatul A.,

- Sentința penală nr. 1.019 din 29 martie 2004 a Judecătoriei Sectorului 4, București, din Dosarul nr. y/2003, cu minuta Deciziei penale nr. 817 din 13 iulie 2004 a Tribunalului București, secția I penală,

- Sentința penală nr. 2.489 din 21 septembrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 4, București, din Dosarul nr. p/2003,

- Sentința penală nr. 3.420 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4, București, din Dosarul nr. r/2005, cu Sentința penală nr. 2.731 din 13 noiembrie 2007 a Judecătoriei Pitești, secția penală, din Dosarul nr. s/280/2007,

- Sentința penală nr. 3.497 din 6 decembrie 2006 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr. t/4/2005,

- Sentința penală nr. 2.514 din 15 octombrie 2007 a Judecătoriei Pitești, secția penală, din Dosarul nr. u/280/2007,

- Sentința penală nr. 2.109 din 27 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4, București -Secția penală, din Dosarul nr. v/4/2008, cu încheierea de ședință din data de 3 aprilie 2009, de îndreptare a erorii materiale,

- Sentința penală nr. 813 din 22 decembrie 2009 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr. w/300/2009,

- Adresa nr. 448391 din 6 august 2013 a Penitenciarului Mărgineni, conform căreia inculpatul a fost liberat condiționat pe data de 6 august 2013;

- cu privire la inculpatul B.,

- Sentința penală nr. 1.092 din 21 noiembrie 2002 a Tribunalului București, secția I penală, din Dosarul nr. q/2002, cu minutele Deciziei penale nr. 858/A din 20 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. c/2002, și Deciziei penale nr. 1.960 din 16 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, din Dosarul nr. d/2003,

- Sentința penală nr. 516 din 7 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. e/2005, cu Decizia penală nr. 425 din 6 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. f/2005,

- Sentința penală nr. 2.285 din 6 noiembrie 2006 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr. nr. g/300/2006, cu minuta Deciziei penale nr. 152 din 9 martie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. nr. g/300/2006;

- cu privire la inculpatul C.,

- Sentința penală nr. 1.249 din 23 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr. h/2000,

- Sentința penală nr. 857/F din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, din Dosarul nr. i/2004, cu minuta Deciziei penale nr. 1.050/A din 23 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a I penală, din Dosarul nr. nr. j/2005, și cu minuta Deciziei penale nr. 7.337 din 19 decembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. k/2/2005;

- cu privire la inculpatul D.,

- Sentința penală nr. 1.107 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sectorului III, București, din Dosarul nr. l/301/2006,

- Sentința penală nr. 456 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Giurgiu, secția penală -cauze generale, din Dosarul nr. m/122/2010.

Prin Decizia penală nr. 320 din 18 decembrie 2013, Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-intimați-inculpați A. și C. împotriva Sentinței penale nr. 415/F din 20 iunie 2012 a Tribunalului București, secția II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. n/3/2011.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită pentru inculpatul A., repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 224 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 2.514 din 15 octombrie 2007 a Judecătoriei Pitești, secția penală, din Dosarul nr. u/280/2007.

În temeiul art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani. în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 1 an, 7 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 3.420 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4, București, din Dosarul nr. r/2005, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 29 noiembrie 2005, astfel că inculpatul s-a hotărât că va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 9 ani închisoare. În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 66 C. pen. În temeiul art. 36 alin. (3) C. pen., a scăzut perioada executată de la data de 13 noiembrie 2006 la data de 23 noiembrie 2007, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr. 2.731 din 13 noiembrie 2007 a Judecătoriei Pitești, secția penală, din Dosarul nr. o/280/2007, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 20 noiembrie 2007, constatând că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 7 decembrie 2006 - 4 ianuarie 2007, inclusiv. În temeiul art. 35 alin. (4) C. pen., a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumelor de 550.000 ROL (55 RON), de 150.000 ROL (15 RON) și de 24.469.469 ROL (2.446,95 RON), care a fost menținută prin Sentința penală nr. 3.420 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4, București, din Dosarul nr. r/2005. A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 7.830/2005 din 29 noiembrie 2005, emis de Judecătoria Sectorului 4, București, în Dosarul nr. r/2005, și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești.

III. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită pentru inculpatul C., repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în această cauză și restul de 999 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 857/F/24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a I penală, din Dosarul nr. i/2004. În temeiul art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320

1

alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul C., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată. În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 2 ani, 7 luni și 17 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1.249 din 23 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3, București, din Dosarul nr. h/2000, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2.466 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția II-a penală, astfel că inculpatul s-a hotărât că va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 ani închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 857/F din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a I-a penală, din Dosarul nr. i/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 7.337 din 19 decembrie 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. k/2/2005, repunând, în individualitatea lor, pedepsele unice și indivizibile de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare, de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, precum și sporul de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b), C. pen., a contopit pedeapsa unică și indivizibilă de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu pedepsele unice și indivizibile de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare, de 5 ani, 6 luni și 3 zile închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 857/F din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a I penală, din Dosarul nr. i/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 7.337 din 19 decembrie 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. k/2/2005, astfel că inculpatul s-a hotărât că va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 8 ani închisoare, la care adaugă sporul de 2 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 66 C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. și al art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus prevenția și a scăzut perioada executată în Dosarul nr. i/2004 al Tribunalului București, secția a I penală, de la data de 7 ianuarie 2004 la data de 13 aprilie 2011, inclusiv, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr. 1.069 din 8 aprilie 2011 a Judecătoriei Arad, constatând că în această perioadă se includ reținerea și arestarea preventivă în această cauză, de la data de 6 decembrie 2006 la data de 14 ianuarie 2007, inclusiv.

În temeiul art. 35 alin. (4) C. pen., a menținut măsurile de siguranță ale confiscării speciale de la inculpat, în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen., a bijuteriilor și a 7 ceasuri, enumerate în procesul-verbal de percheziție domiciliară, precum și a sumelor de 12.675 dolari SUA, de 100 euro și de 14.310.000 ROL, iar, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a telefonului mobil și a cartelei SIM, depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.- D.C.J.E.O., în baza dovezii ........., precum și a cartelelor SIM, depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O., în baza dovezii .........., ambele dispuse prin Sentința penală nr. 857/F din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a I penală, din dosarul nr. i/2004.

A constatat că pedeapsa închisorii se consideră executată, în baza M.E.P.l. nr. 1.327 din 28 decembrie 2006, emis de Tribunalului București, secția a I penală, în Dosarul nr. i/2004, constatând că inculpatul a fost liberat condiționat pe data de 13 aprilie 2011, prin Sentința penală nr. 1.069 din 8 aprilie 2011 a Judecătoriei Arad.

În temeiul art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul D., la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani.

În temeiul art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în această cauză cu restul de 2 ani, 4 luni și 13 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1.107 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sectorului 3, București, din Dosarul nr. l/301/2006, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 637 din 28 mai 2006 a Tribunalului București, secția I-a penală, astfel că inculpatul s-a hotărât că va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 66 C. pen.

În temeiul art. 36 alin. (3) C. pen., a scăzut perioada executată de la data de 23 noiembrie 2006 la data de 29 aprilie 2008, inclusiv, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr. 1.473/2008 a Judecătoriei Târgu Jiu, constatând că în perioada scăzută se includ reținerea și arestarea preventivă din această cauză, pe durata 6 decembrie 2006 - 4 ianuarie 2007, inclusiv.

A anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2.965/2006 din 30 iunie 2006, emis de Judecătoria Sectorului 3, București, în Dosarul nr. l/301/2006, și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei hotărâri judecătorești.

V. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul A. a sumei de 50 euro, de la inculpatul B. a sumelor de 50 euro și de 100 RON, de la inculpatul C. a sumei de 425 lei, iar de la inculpatul D. a sumelor de 50 Euro și de 75 RON.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-intimați-inculpați B. și D. împotriva aceleiași sentințe penale.

A constatat că apelantul-intimat-inculpat D. este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile de procedură pentru judecarea apelurilor declarate de Ministerul Public și de apelanții-intimați-inculpați A. și C. au rămas în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu pentru fiecare dintre acești apelanți-intimați-inculpați, în sumă de câte 400 RON, s-au suportat din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 192 alin. (2) și alin. (4) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre apelanții-intimați-inculpați B. și D. la plata sumei de câte 1.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON fiecare, onorariile apărătorilor din oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a arătat că, analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că apelurile formulate de Ministerul Public și de apelanții - intimați - inculpați A. și C. sunt fondate, în timp ce apelurile declarate de apelanții-intimați-inculpați B. și D. sunt nefondate.

A arătat că instanța de fond nu a reținut, în mod propriu, situația de fapt, limitându-se să copieze partea din rechizitoriu privind încadrarea în drept a faptei penale reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați.

Procedând în aceeași manieră, instanța de fond nu și-a motivat soluția, ci doar a redat actul de sesizare, pe care, de altfel, a arătat instanța de apel, se pot constata diverse însemnări, pentru ca grefierul-dactilograf să preia pasaje întregi, în ordinea indicată, și să le reașeze într-o construcție care nu poate constitui, nicidecum, o motivare, cel puțin satisfăcătoare.

A reținut că inculpații A., C. și D. au solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art. 320

1

Instanța de apel a constatat că instanța de fond nu numai că a omis să-și motiveze soluția, cum s-a arătat mai sus, livrând un produs lipsit de conținut și de originalitate, dar, în același timp, a comis o serie de nelegalități, astfel încât a considerat că doar câteva dispoziții mai pot fi păstrate, în urma unei reformări atât de extinse. În aceste condiții, neexistând temei de drept pentru desființarea, în întregime, a unei asemenea hotărâri judecătorești, cu trimiterea, spre rejudecare, pentru realizarea unei cercetări judecătorești efective a fondului, Curtea de Apel a considerat că are obligația de a se substitui primei instanței și de a acoperi toate neajunsurile sentinței penale, prin reținerea situației de fapt, prin analizarea probatoriului și a situației juridice a fiecăruia dintre cei patru inculpați, precum și prin indicarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei închisorii față de fiecare inculpat în parte. Ca atare, a arătat că devoluția privește nu doar dispozitivul, ci și întregul conținut al considerentelor.

Mai întâi, cu privire la inculpații A., C. și D., care au optat pentru procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

, alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., instanța de apel a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 4 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr. p/D/P/2009, s-a reținut, pe situația de fapt, că, aflându-se în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță București - Jilava:

- pe data de 13 noiembrie 2006, inculpații A. și D. depuși la secția a II-a, camera 207, i-au vândut colaboratorului sub acoperire E., cu suma de 100 euro, un număr de 15 pliculețe, conținând cantitatea de 0,03 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pe data de 23 noiembrie 2006, inculpații C. și D. depuși la secția a II-a, camera 207, i-au vândut colaboratorului sub acoperire E., cu suma de 150 RON, un număr de 5 pliculețe, conținând cantitatea de 0,01 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pe data de 29 noiembrie 2006, tot în aceeași locație, inculpatul C. i-a vândut aceluiași colaborator sub acoperire, cu suma de 150 RON, un număr de 3 pliculețe care conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pe data de 6 decembrie 2006, aflat în aceeași locație, inculpatul C. i-a vândut aceluiași colaborator sub acoperire, cu suma de 200 RON, un număr de 3 pliculețe, care conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator.

Ca atare, au fost reținute în sarcina:

- inculpatului A. un act material, pe data de 13 noiembrie 2006;

- inculpatului C. trei acte materiale, din datele de 23 noiembrie 2006, 29 noiembrie 2006 și 6 decembrie 2006;

- inculpatului D. două acte materiale, din datele de 13 noiembrie 2006 și 23 noiembrie 2006. Ca atare, cu toate că în rechizitoriu a fost reținută forma continuată a infracțiunii, prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen., instanța de fond, fără să fi pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei penale, a omis să o mai rețină, astfel că instanța de apel a arătat că nu va dispune schimbarea încadrării juridice, urmând să rețină forma continuată, așa cum, de altfel, este corect.

Instanța de apel a constatat că, în ceea ce-i privește pe acești trei inculpați, în cursul urmăririi penale, au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 3 octombrie 2006, întocmit de B.C.C.O. București;

- procesul-verbal din data de 18 octombrie 2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E., conform căruia, fiind consumator de heroină de aproximativ 2 ani, a cumpărat, de mai multe ori, de la o serie de deținuți, printre care inculpatul D. între 15 și 20 pliculețe cu heroină, pentru care a plătit sume cuprinse între 100 și 150 euro, în echivalentul în RON, procedând la cumpărarea drogurilor în momentul în care distribuia mâncarea la camere, prin vizetă;

- procesul-verbal din data de 10 noiembrie 2006, întocmit de B.C.C.O. București, de consemnare a rezultatului unor investigații;

- pentru data de 13 noiembrie 2006, au fost depuse procesul-verbal din data de 14 noiembrie 2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 13 noiembrie 2006, întocmit de investigatorul sub acoperire F., procesul-verbal din data de 17 noiembrie 2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită F., care a arătat că, pe data de 12 noiembrie 2006, inculpatul D., i-a spus că primise „marfă", astfel că a doua zi, pe data de 13 noiembrie 2006, prin vizetă, i-a dat suma de 100 euro inculpatului A., care, spunându-i că-i va da un număr de 25 pliculețe cu droguri, a adus, de undeva de lângă patul său, un număr de doar 15 pliculețe cu droguri, introduse într-o țiplă pentru pachetele cu țigări, pe care i-a înmânat-o inculpatului D., care, la rândul său, i-a remis-o, introducând-o, imediat, în cavitatea bucală, procesul-verbal din data de 13 noiembrie 2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental și planșe fotografice, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447180/2 din 14 noiembrie 2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, prin care se atestă că cele 15 pliculețe conțineau cantitatea de 0,03 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pentru data de 23 noiembrie 2006, au fost depuse procesul-verbal din data de 24 noiembrie 2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 23 noiembrie 2006, întocmit de investigatorul sub acoperire F., procesul-verbal din data de 30 noiembrie 2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E., care a arătat că, pe data de 23 noiembrie 2006, dimineața, aflându-se, la curățenie, pe holul secției a II-a, a aflat că inculpatul C., are heroină, astfel că, în jurul prânzului, prin vizetă, i-a dat acestuia suma de 150 RON și, în timp ce inculpatul C., îi pregătea cele 5 pliculețe cu heroină, a stat de vorbă cu inculpatul D., care, la un moment dat, a scos din cavitatea sa bucală cele 5 pliculețe pe care le primise de la coinculpatul C., colegul său de cameră, introducându-i-le, rapid, în cavitatea sa bucală, procesul-verbal din data de 23 noiembrie 2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental și planșe fotografice, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447180/4 din 27 noiembrie 2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, conform căruia cele 5 pliculețe conțineau cantitatea de 0,01 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pentru data de 29 noiembrie 2006, au fost depuse la dosar procesul-verbal din data de 30 noiembrie 2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 29 noiembrie 2006, întocmit de investigatorul sub acoperire F., procesul-verbal din data de 30 noiembrie 2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E., care a arătat că, pe data de 29 noiembrie 2006, la prânz, când distribuia mâncarea la camere, inculpatul C., i-a spus că are „marfa" și să vină mai târziu, astfel că, ulterior, i-a da acestuia, pin vizetă, suma de 150 RON, iar inculpatul C., tot prin vizetă, i-a introdus în cavitatea bucală trei pliculețe cu heroină, procesul-verbal din data de 29 noiembrie 2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental și planșe fotografice, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447180/6 din 30 noiembrie 2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, prin care se arată că cele 3 pliculețe conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator;

- pentru data de 6 decembrie 2006, au fost depuse la dosar procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006, de înseriere a bancnotelor componente ale sumei de 200 RON, înmânată colaboratorului cu identitate atribuită E., după cum atestă procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006 și declarația martorului-asistent G., procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006, privind audierea de către procuror a colaboratorului cu identitate atribuită E., care a arătat că, pe data de 6 decembrie 2006, în jurul orei 11:00, în timp ce distribuia, la camere, masa de prânz, inculpatul B., de la camera 207, i-a spus că are heroină și să vină mai târziu, astfel că, după ce investigatorul sub acoperire i-a înmânat suma de 200 RON, a mers din nou la camera 207, unde prin vizetă, l-a strigat pe inculpatul B., însă, din interiorul camerei, a apărut inculpatul C., care, după ce a primit suma de 200 RON, i-a introdus în cavitatea bucală o țiplă care conținea trei pliculețe cu heroină, procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006, întocmit de investigatorul sub acoperire F., procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006, de redare de către procuror a procesului-verbal din data de 6 decembrie 2006, întocmit de investigatorul sub acoperire F., procesul-verbal din data de 7 decembrie 2006, privind redarea interceptării discuțiilor din mediul ambiental și planșe fotografice, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447259 din 7 decembrie 2006, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, Precursori, conform căruia cele 3 pliculețe conțineau cantitatea de 0,02 grame de heroină, consumată în procesul analizelor de laborator, procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006, de constatare a infracțiunii flagrante, în urma efectuării unei percheziții în camera 207, coroborat cu declarațiile martorului-asistent G.:

- inculpatul A., la data de 13 noiembrie 2006, se afla în executarea pedepsei rezultante de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 3.420 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4, București, din Dosarul nr. r/2005, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 29 noiembrie 2005, prin care s-a mai dispus menținerea măsurilor de siguranță ale confiscării speciale a sumelor de 550.000 ROL (55 RON), de 150.000 ROL (15 RON) și de 24.469.469 ROL (2.446,95 RON), în baza căreia a fost emis M.E.P.I. nr. 7.830/2005 din 29 noiembrie 2005, cu executarea în perioadele 23 august 1995 - 23 octombrie 1995, 14 mai 1999 - 17 noiembrie 1999, 11 februarie 2000 - 3 august 2002 și de la data de 31 august 2002, urmând ca termenul să se împlinească la data de 1 iulie 2008, însă a fost liberat condiționat efectiv pe data de 23 noiembrie 2007, prin Sentința penală nr. 2.731 din 13 noiembrie 207 a Judecătoriei Pitești, secția penală, din Dosarul nr. o/280/2007;

- inculpatul C., în perioada comiterii actelor materiale, 23 noiembrie 2006 - 6 decembrie 2006, se afla în executarea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1.249 din 23 decembrie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3, București, din Dosarul nr. h/2000, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2.466 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția II-a penală, cu deducerea perioadelor de reținere și arestare preventivă, iar executarea a început pe data de 8 ianuarie 2004, urmând să se împlinească pe data de 1 august 2009. De asemenea, a reținut că, prin Sentința penală nr. 857/F din 24 iunie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, din Dosarul nr. i/2004, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 1.050/A din 23 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a I penală, din Dosarul nr. nr. j/2005, și astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 7. 337 din 19 decembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. k/2/2005, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr. 1.327 din 28 decembrie 2006, a fost condamnat, pentru o activitate infracțională desfășurată în perioada august 2003 - 7 ianuarie 2004, în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu aceeași pedeapsă de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1.249/23 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3, B

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-03-14
0,96
ÎCCJ, Secția penală
definitivă prin decizia penală nr. 616 din 18.03.2011 a secției I penale a Curții de Apel București. În baza art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 243 zile din pedeapsa închisorii de
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4086/2009
În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive, și anume ziua de 06 decembrie 2007 și de la 08 decembrie 2007
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală
la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani, ori a termenului de 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani. De asemenea, potrivit art. 167 alin. (5) C. pen.,
ÎCCJ 2016-04-08
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 498/2016
Sentința penală nr. 21/F din 5 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin necontestare. Conform art. 36 alin. (2) rap. la art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.,
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #148197)
. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, aplicate prin sentința apelată. De asemenea, se va face aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. (5) C. pen. privind pedepsele accesorii aplicate definitiv prin aceeași decizie penală. Faț
Sursă