ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2846/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2846/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 26 din 19 ianuarie 2006 a Tribunalului Arad, alături de

alți inculpați, a fost condamnat și inculpatul

B.D.P.

, în prezent deținut în

Penitenciarul Arad, în baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere, pentru săvârșirea

de infracțiuni și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei.

În baza art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., același inculpat

a fost condamnat, la 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 5 ani după executarea pedepsei, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen., s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 7 ani

și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu un an, astfel că

inculpatul va executa 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

S-a menținut liberarea

condiționată pentru restul de 556 zile rămas neexecutat din

pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 504

din 5 martie 2001 a Judecătoriei Arad.

În condițiile art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88

C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată, durata reținerii

și arestării preventive începând cu 22 martie 2004 și până

la zi.

În baza art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat spre distrugere cantitatea de 1020,500 g

rezină de cannabis depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. –

Direcția Cazier Judiciar cu dovada seria B nr. 3042 din 19 martie 2004

precum și cantitatea de 1004,200 gr. rezină de cannabis depusă

la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar cu

dovada seria B nr. 3114 din 21 mai 2004, dacă nu este posibilă

utilizarea lor în industria farmaceutică sau în altă industrie.

S-a constatat că

diferența de 1,9 gr. din aceeași substanță s-a consumat în

timpul analizelor chimice de laborator.

În baza art. 191 C. proc.

pen., fiecare inculpat a fost obligat să plătească câte 1000 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a dispus plata din

fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei către Baroul de

Avocați Arad, reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Prima instanța a

reținut următoarele:

În rejudecare, după

desființarea hotărârii a constatat că prin rechizitoriul nr. 179/PA/2004

întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad înregistrat la nr. 2514/2004,

au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv

inculpații V.M., V.T. și B.D.P., toți pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea

infracțiunii și trafic ilicit de droguri de risc, fapte

prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, aflate în concurs real, dar și cu aplicarea

dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., pentru inculpatul B.D.P. privind

recidiva postcondamnatorie.

Acest dosar (179/PA/2004) a

fost conexat cu dosarul nr. 262/PA/2004 în care prin rechizitoriul din 28 iunie

2004 a fost trimisă în judecată numai inculpata V.M. pentru trafic

ilicit de droguri de risc, întrucât ulterior datei de 16 martie 2004, respectiv

18 mai 2004, s-a descoperit că aceasta a mai fost în posesia altei

cantități de droguri (1024 gr.) găsite la fostul loc de

muncă într-o gheretă, pe care bineînțeles urma să o

comercializeze.

Astfel, prin cele două

acte de acuzare s-a reținut că: În cursul lunii martie 2004,

lucrătorii operativi ai S.C.C.O.A. din cadrul I.P.J. Arad, s-au sesizat

din oficiu despre faptul că cei trei inculpați

desfășoară activități de trafic ilicit de droguri pe

raza municipiului Arad.

În cauză s-a procedat

de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la

autorizarea și introducerea unui investigator acoperit, conform autorizației

nr. 16 din 16 martie 2004, în vederea identificării și tragerii la

răspundere penală a persoanelor implicate în atare

activități.

De asemenea, potrivit

autorizației nr. 17 din 16 martie 2004 s-a autorizat procurarea

cantității de 1000 gr. hașiș de către investigatorul

sub acoperire. În continuarea activităților specifice

desfășurate în cauză, investigatorul sub acoperire a luat

legătura cu inculpatul B.D.P., aflând de la acesta că are de vânzare

cantitatea de un kg hașiș la prețul de 3.000 Euro, stabilind

să se întâlnească în data de 16 martie 2004, în jurul orelor 20,00,

la Pizzeria C. din Piața Gării din municipiul Arad, pentru efectuarea

tranzacției.

Conform înțelegerii, în

data de 16 martie 2004, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit la locul

și ora stabilită. Aici, inculpatul i-a spus că are „marfa”, care

este de calitate foarte bună, fiind adusă din Spania, iar

investigatorul i-a arătat că deține suma de 3.000 Euro, în

bancnote de câte 100 Euro. În timpul discuției, care se

desfășura în fața localului, de cei doi s-a apropiat inculpatul

V.T.M., care l-a salutat pe B.D., iar apoi s-a retras. Inculpatul B.D. i-a spus

investigatorului să intre în local și să aștepte la o

masă, urmând ca în scurt timp să vină omul cu marfa. Astfel, în

local unde aștepta investigatorul sub acoperire, și-a făcut

apariția inculpatul V.T.M., care i-a spus acestuia că el este

adevăratul proprietar al mărfii (un kg de hașiș) la

prețul de 3.000 Euro și că va veni mama lui cu „marfa”, urmând

să efectueze tranzacția cu ea. După circa 20 minute, în local a

intrat inculpata V.M., s-a așezat la masă și i-a spus

investigatorului că este mama lui V.M., după care a deschis

poșeta ce o purta asupra ei și i-a arătat într-o pungă de

nailon cantitatea de un kg hașiș, care este adusă din Spania

și este de calitate foarte bună, precizându-i că este

interesată într-o colaborare ulterioară pentru vânzarea unei

cantități de 3 kg hașiș. Totodată, investigatorul i-a

făcut dovada că are suma de bani necesară, moment în care au

intervenit organele de urmărire penală, inculpata fiind prinsă

în flagrant.

În aceeași dată,

cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința

inculpatei V.M., a fost identificat și fiul acesteia, V.T.M. În ce-l

privește pe inculpatul B.D., în data de 16 martie 2004, după

prinderea în flagrant a inculpatei, acesta a dispărut, fiind identificat

în data de 22 martie 2004.

Potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică, cantitatea de 1021,1 gr.

substanță solidă de culoare verde-oliv, conține rezină

de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol – THC –

substanță psihotropă sintetizată de planta cannabis și

regăsită în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 ca drog

de risc.

Cantitatea de 1020,5 gr.

rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a

fost depusă la I.G.P.R. – D.C.J.E.O. În atare condiții, instanța

de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17, 18 din

Legea nr. 143/2000, referitoare la confiscarea specială și

distrugerea cantității de 1020,5 gr rezină de cannabis.

Inculpații V.M. și

V.T. au avut o atitudine post factum oscilantă, marcată de reveniri

asupra declarațiilor date anterior, de fiecare dată când au fost

audiați. În cele din urmă, inculpata a arătat că doar ea

este vinovată de comiterea infracțiunilor, cei doi participând

fără vinovăție la comiterea lor. Inculpatul B.D. nu a

recunoscut comiterea faptelor.

Din probele administrate

rezultă că inculpatul V.T. a locuit 2 ani în Spania, unde a cunoscut

mai mulți cetățeni români aflați la muncă și care

se ocupau printre altele, cu traficul ilicit de droguri de risc și mare

risc, ocazie cu care și el a consumat droguri. În cursul lunii august

2003, persoanele respective au fost în Arad, la locuința inculpaților

V., punând la punct o viitoare colaborare în traficul ilicit de droguri. Pe

această relație, inculpata V.M. s-a deplasat în Spania în cursul

lunii martie, de unde a primit de la un anume C. cantitatea de 1021,1 kg

hașiș, cumpărată de acesta cu suma de 700 Euro de la

traficanții marocani. Inculpata urma să o vândă în Arad cu suma

de 3.000 Euro, iar diferența de 2.300 Euro urma să o împartă cu

acel C. Ca atare, inculpatei și fiului ei urma să-i revină suma

de 1.150 Euro. Venind în Arad, l-a contactat telefonic pe un anume M., care la

rândul lui le-a făcut cunoștință cu inculpatul B.D., care

urma să găsească cumpărător, contra sumei de 100 Euro.

Din nefericire pentru ambii inculpați, cumpărătorul găsit

de inculpatul B.D. a fost investigatorul sub acoperire.

La data de 18 mai 2004,

organele de urmărire penală au fost sesizate de martorul G.A. din

Arad despre faptul că în ghereta pe care o deține în incinta

complexului comercial J. din Arad, cu ocazia unui inventar efectuat, sub un

raft situat pe partea stângă la intrarea în gheretă a găsit o

plasă de culoare negru cu roșu și alb în

pătrățele, conținând o pungă de nailon cu patru

calupuri de substanță solidă de culoare maronie, suspecte a fi

droguri. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat existența

substanței mai sus arătate la locul indicat de martor. În atare

condiții, s-a procedat la efectuarea testului antidrog, ocazie cu care s-a

constatat că acesta a reacționat pozitiv tipic „hașiș” iar

cu ocazia cântăririi, a rezultat cantitatea de 1.024 gr.

Potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică, cantitatea de 1024 gr.

substanță solidă de culoare verde-oliv conține rezină

de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol, THC,

substanță psihotropă sintetizată de planta Cannabis și

regăsită în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, ca drog

de risc.

Astfel, din probele

administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a

infracțiunii flagrante, planșa foto, procesul verbal de efectuare a

testului antidrog și de cântărire, procesul verbal, raportul de

constatare tehnico-științifică, dovada de la f.26, procesul

verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul-verbal de

audiere, declarațiile inculpaților și procesul verbal de

căutare dosar urmărire penală, coroborate cu probele

administrate în fața instanței, tribunalul a reținut

următoarele:

Inculpatul V.T.M. a fost

plecat în Spania unde printre alte activități a intrat în contact cu

traficanții de droguri, cetățeni români, care procurau droguri

de la cetățeni marocani după care le valorificau prin

intermediari. La un moment dat, inculpatul a fost expulzat din Spania având

și interdicție de a mai pătrunde în această țară.

În cursul lunii august 2003,

la locuința inculpaților V. au sosit unele persoane din cele cu care

intrase în legătură în Spania, pentru a pune la punct o viitoare

colaborare în traficul ilicit de droguri. Întrucât inculpatul V.T.M. avea

interdicție pentru Spania, a apelat la mama sa pentru a aduce droguri din

Spania pe care urma să le valorifice în România. În urma discuțiilor

avute cu acele persoane, inculpata V.M. s-a deplasat în Spania, în cursul lunii

martie 2003, unde de la un anume C. a primit 1021,1 gr. hașiș

cumpărat de la acesta cu suma de 700 Euro de la traficanții marocani.

Inculpata urma să o vândă cu suma de 3.000 Euro, iar banii să-i

împartă în trei. Pentru a le putea valorifica, era nevoie de un

intermediar care să-i găsească clienți.

În acest sens, i-a contactat

telefonic mai întâi pe un anume M. indicat de persoanele din Spania, care, la

rândul lui, le-a făcut cunoștință cu inculpatul B.D., care

avea sarcina de a găsi cumpărător, urmând să primească

și el pentru acest serviciu, un comision de 100 Euro.

În rețea a intervenit

investigatorul sub acoperire, ca un potențial cumpărător, care a

negociat cu inculpatul B.D. cumpărarea cantității de 1 kg

hașiș cu prețul de 3.000 Euro, stabilind ca loc de întâlnire

Pizzeria C. din Piața Gării Arad, unde urma să aibă loc

tranzacția.

Conform înțelegerii,

cei doi s-au întâlnit în ziua de 16 martie 2004, când inculpatul B.D. i-a spus

că are marfă și este de calitate bună, fiind adusă din

Spania, iar investigatorul sub acoperire i-a arătat banii (3.000 Euro) în

bancnote de câte 100 Euro.

În timpul discuției

care avea loc în fața localului, de cei doi s-a apropiat inculpatul V.T.M.,

care l-a salutat pe inculpatul B.D., după care s-a retras. Atunci,

inculpatul B.D. i-a spus investigatorului să intre în local și

să se așeze la o masă pentru că în acest timp va veni „omul

cu marfa”.

În timp ce investigatorul

stătea la o masă, a apărut inculpatul V.T.M., care i-a spus

că el este proprietarul mărfii, dar să mai aștepte, că

va veni mama sa cu marfă și va face tranzacția cu ea.

După circa 20 minute a

apărut inculpata V.M. care s-a așezat la masa investigatorului, i-a

arătat marfa pe care o avea în poșetă, i-a spus că este

marfa foarte bună, fiind adusă din Spania și că ar fi

interesată să colaboreze în continuare pentru a-i vinde, 3 kg

hașiș. Investigatorul i-a arătat banii, dar tranzacția nu a

mai putut fi realizată întrucât au intervenit organele de urmărire

penală, prinzând-o în flagrant.

Ulterior, au fost

descoperiți și ceilalți doi inculpați, care audiați

fiind, au negat implicarea lor în această rețea de traficanți.

În apărarea fiului

său, inculpata a luat faptele asupra sa, dar acest aspect nu a putut fi

luat în considerare deoarece probele au demonstrat existența unui grup

bine organizat, cu sarcini precise și chiar un „șef” în persoana

inculpatului V.T.M.

Ulterior, la fostul loc de

muncă al inculpatei V.M., s-a mai găsit cantitatea de 1006,2 gr

hașiș, care s-a stabilit a fi tot a acesteia.

Analizele de laborator au

confirmat că substanța respectivă conține rezină de cannabis,

substanță psihotropă de plantă cannabis și care se

regăsește în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, ca

drog de risc.

Așadar, fapta

inculpaților de a se asocia pentru a comite infracțiuni, constituie

infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

Fapta acelorași

inculpați de a oferi spre vânzare droguri de risc, constituie

infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc.

Sub aspectul

vinovăției inculpaților, din probele administrate rezultă

indubitabil că aceștia sunt autorii infracțiunilor pentru care

au fost trimiși în judecată.

La individualizarea pedepsei

s-a ținut seama de dispozițiile art. 72 C. pen., în sensul că în

concret faptele prezintă un pericol social sporit, împrejurările

concrete în care s-au comis, persoana inculpaților și starea de

recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul B.D.

S-a ținut seama și

de faptul că inculpații B.D. și V.T.M. au avut o atitudine

nesinceră, negând comiterea faptelor.

Cât privește pe

inculpata V.M., având în vedere că este o persoană în vârstă

și bolnavă, s-a apreciat că față de poziția sa de

recunoaștere, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 74 și 76 C.

pen. și o pedeapsă egală cu perioada executată îi este

suficientă, existând garanția că nu va mai comite astfel de

fapte.

Împotriva acestei

sentințe în termen legal au declarat apel:

- Parchetul de pe lângă

Tribunalul Arad în ceea ce privește pe inculpata V.M., deoarece prima

instanță nu a făcut o corectă individualizare a pedepselor,

avându-se în vedere cantitatea mare a drogurilor transportate, peste 2 kg,

existând pericolul distribuirii unor importante cantități de

narcotice către numeroși consumatori, nefiind justificată

reținerea dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen.;

- inculpații V.T.M. și

B.D., care au solicitat desființarea sentinței și trimiterea

cauzei spre rejudecare pentru administrarea tuturor probelor.

Curtea de Apel

Timișoara, prin decizia penală nr. 100/ A din 6 martie 2006, a admis

apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad privind-o pe

inculpata V.M., a desființat sentința penală nr. 26 din 19

ianuarie 2006 a Tribunalului Arad, a înlăturat aplicarea art. 74 și

76 C. pen., față de această inculpată și a aplicat noi

pedepse iar în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a sporit-o cu

un an închisoare, aceasta având în final de executat 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.

71 C. pen., și s-a dedus din pedeapsă conform art. 88 C. pen.,

perioada arestării preventive de la 17 martie 2004 până la punerea în

libertate. Toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost

menținute.

Apelurile declarate de

inculpații B.D. și V.T.M. împotriva aceleiași sentințe, au

fost respinse, ca nefondate, prin aceeași decizie.

Starea de arest a celor doi

inculpați a fost menținută și s-a dedus prevenția de

la 19 ianuarie 2006 la zi.

Împotriva acestei ultime

hotărâri, a declarat recurs doar inculpatul B.D., în termenul legal.

Inculpatul recurent, a

reluat motivele invocate prin apel solicitând în plus și în subsidiar

reducerea pedepselor sau înlăturarea sporului.

Recursul este nefondat.

Curtea, verificând actele

dosarului, evaluarea probatoriului în cel de al doilea ciclu procesual,

reține că acesta, a fost corect apreciat și nu se impune

suplimentarea.

Așa fiind, critica

adusă cu privire la acest ultim aspect, apare fără temei și

văzând că, vinovăția inculpatului e dovedită cu

privire la ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată

și condamnat, hotărârea atacată va fi menținută, ca

legală. Aceeași hotărâre atacată, va fi menținută

și după verificarea și din oficiu.

Gradul de pericol social al

faptelor dar și condițiile concrete în care inculpatul a conceput

și realizat infracțiunile față de care, prin sfidarea

activității infracționale efectiv desfășurate, a

înțeles a se apăra, prin nerecunoaștere, precum și statutul

de recidivist al său, justifică cuantumul pedepselor, precum și

sporul doar de 1 an închisoare, aplicate.

În consecință, se

constată că, sancțiunea penală rezultantă, a fost

stabilită cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen., putându-se totodată realiza și

scopul pedepsei, de prevenție generală dar și de reinserție

socială.

Pentru aceste considerente,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi

respins, ca nefondat.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr. 100/ A din 6 martie 2006

a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 22

martie 2004 la 5 mai 2006.

Obligă recurentul inculpat la

plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 5 mai 2006.