ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2846/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 26 din 19 ianuarie 2006 a Tribunalului Arad, alături de alți inculpați, a fost condamnat și inculpatul B.D.P. , în prezent deținut în Penitenciarul Arad, în baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere, pentru săvârșirea de infracțiuni și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., același inculpat a fost condamnat, la 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu un an, astfel că inculpatul va executa 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei. S-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 556 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 504 din 5 martie 2001 a Judecătoriei Arad. În condițiile art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu 22 martie 2004 și până la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat spre distrugere cantitatea de 1020,500 g rezină de cannabis depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar cu dovada seria B nr. 3042 din 19 martie 2004 precum și cantitatea de 1004,200 gr. rezină de cannabis depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar cu dovada seria B nr. 3114 din 21 mai 2004, dacă nu este posibilă utilizarea lor în industria farmaceutică sau în altă industrie. S-a constatat că diferența de 1,9 gr. din aceeași substanță s-a consumat în timpul analizelor chimice de laborator. În baza art. 191 C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat să plătească câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei către Baroul de Avocați Arad, reprezentând onorariu avocat din oficiu. Prima instanța a reținut următoarele: În rejudecare, după desființarea hotărârii a constatat că prin rechizitoriul nr. 179/PA/2004 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad înregistrat la nr. 2514/2004, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații V.M., V.T. și B.D.P., toți pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea infracțiunii și trafic ilicit de droguri de risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aflate în concurs real, dar și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., pentru inculpatul B.D.P.

privind recidiva postcondamnatorie. Acest dosar (179/PA/2004) a fost conexat cu dosarul nr. 262/PA/2004 în care prin rechizitoriul din 28 iunie 2004 a fost trimisă în judecată numai inculpata V.M. pentru trafic ilicit de droguri de risc, întrucât ulterior datei de 16 martie 2004, respectiv 18 mai 2004, s-a descoperit că aceasta a mai fost în posesia altei cantități de droguri (1024 gr.) găsite la fostul loc de muncă într-o gheretă, pe care bineînțeles urma să o comercializeze. Astfel, prin cele două acte de acuzare s-a reținut că: În cursul lunii martie 2004, lucrătorii operativi ai S.C.C.O.A. din cadrul I.P.J. Arad, s-au sesizat din oficiu despre faptul că cei trei inculpați desfășoară activități de trafic ilicit de droguri pe raza municipiului Arad.

În cauză s-a procedat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la autorizarea și introducerea unui investigator acoperit, conform autorizației nr. 16 din 16 martie 2004, în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în atare activități. De asemenea, potrivit autorizației nr. 17 din 16 martie 2004 s-a autorizat procurarea cantității de 1000 gr. hașiș de către investigatorul sub acoperire. În continuarea activităților specifice desfășurate în cauză, investigatorul sub acoperire a luat legătura cu inculpatul B.D.P., aflând de la acesta că are de vânzare cantitatea de un kg hașiș la prețul de 3.000 Euro, stabilind să se întâlnească în data de 16 martie 2004, în jurul orelor 20,00, la Pizzeria C. din Piața Gării din municipiul Arad, pentru efectuarea tranzacției.

Conform înțelegerii, în data de 16 martie 2004, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit la locul și ora stabilită. Aici, inculpatul i-a spus că are „marfa”, care este de calitate foarte bună, fiind adusă din Spania, iar investigatorul i-a arătat că deține suma de 3.000 Euro, în bancnote de câte 100 Euro. În timpul discuției, care se desfășura în fața localului, de cei doi s-a apropiat inculpatul V.T.M., care l-a salutat pe B.D., iar apoi s-a retras. Inculpatul B.D. i-a spus investigatorului să intre în local și să aștepte la o masă, urmând ca în scurt timp să vină omul cu marfa. Astfel, în local unde aștepta investigatorul sub acoperire, și-a făcut apariția inculpatul V.T.M., care i-a spus acestuia că el este adevăratul proprietar al mărfii (un kg de hașiș) la prețul de 3.000 Euro și că va veni mama lui cu „marfa”, urmând să efectueze tranzacția cu ea.

După circa 20 minute, în local a intrat inculpata V.M., s-a așezat la masă și i-a spus investigatorului că este mama lui V.M., după care a deschis poșeta ce o purta asupra ei și i-a arătat într-o pungă de nailon cantitatea de un kg hașiș, care este adusă din Spania și este de calitate foarte bună, precizându-i că este interesată într-o colaborare ulterioară pentru vânzarea unei cantități de 3 kg hașiș. Totodată, investigatorul i-a făcut dovada că are suma de bani necesară, moment în care au intervenit organele de urmărire penală, inculpata fiind prinsă în flagrant. În aceeași dată, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatei V.M., a fost identificat și fiul acesteia, V.T.M.

În ce-l privește pe inculpatul B.D., în data de 16 martie 2004, după prinderea în flagrant a inculpatei, acesta a dispărut, fiind identificat în data de 22 martie 2004. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, cantitatea de 1021,1 gr. substanță solidă de culoare verde-oliv, conține rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol – THC – substanță psihotropă sintetizată de planta cannabis și regăsită în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 ca drog de risc. Cantitatea de 1020,5 gr. rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R. – D.C.J.E.O. În atare condiții, instanța de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17, 18 din Legea nr. 143/2000, referitoare la confiscarea specială și distrugerea cantității de 1020,5 gr rezină de cannabis.

Inculpații V.M. și V.T. au avut o atitudine post factum oscilantă, marcată de reveniri asupra declarațiilor date anterior, de fiecare dată când au fost audiați. În cele din urmă, inculpata a arătat că doar ea este vinovată de comiterea infracțiunilor, cei doi participând fără vinovăție la comiterea lor. Inculpatul B.D. nu a recunoscut comiterea faptelor. Din probele administrate rezultă că inculpatul V.T. a locuit 2 ani în Spania, unde a cunoscut mai mulți cetățeni români aflați la muncă și care se ocupau printre altele, cu traficul ilicit de droguri de risc și mare risc, ocazie cu care și el a consumat droguri. În cursul lunii august 2003, persoanele respective au fost în Arad, la locuința inculpaților V., punând la punct o viitoare colaborare în traficul ilicit de droguri.

Pe această relație, inculpata V.M. s-a deplasat în Spania în cursul lunii martie, de unde a primit de la un anume C. cantitatea de 1021,1 kg hașiș, cumpărată de acesta cu suma de 700 Euro de la traficanții marocani. Inculpata urma să o vândă în Arad cu suma de 3.000 Euro, iar diferența de 2.300 Euro urma să o împartă cu acel C. Ca atare, inculpatei și fiului ei urma să-i revină suma de 1.150 Euro. Venind în Arad, l-a contactat telefonic pe un anume M., care la rândul lui le-a făcut cunoștință cu inculpatul B.D., care urma să găsească cumpărător, contra sumei de 100 Euro. Din nefericire pentru ambii inculpați, cumpărătorul găsit de inculpatul B.D. a fost investigatorul sub acoperire. La data de 18 mai 2004, organele de urmărire penală au fost sesizate de martorul G.A.

din Arad despre faptul că în ghereta pe care o deține în incinta complexului comercial J. din Arad, cu ocazia unui inventar efectuat, sub un raft situat pe partea stângă la intrarea în gheretă a găsit o plasă de culoare negru cu roșu și alb în pătrățele, conținând o pungă de nailon cu patru calupuri de substanță solidă de culoare maronie, suspecte a fi droguri. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat existența substanței mai sus arătate la locul indicat de martor. În atare condiții, s-a procedat la efectuarea testului antidrog, ocazie cu care s-a constatat că acesta a reacționat pozitiv tipic „hașiș” iar cu ocazia cântăririi, a rezultat cantitatea de 1.024 gr. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, cantitatea de 1024 gr.

substanță solidă de culoare verde-oliv conține rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol, THC, substanță psihotropă sintetizată de planta Cannabis și regăsită în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, ca drog de risc. Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa foto, procesul verbal de efectuare a testului antidrog și de cântărire, procesul verbal, raportul de constatare tehnico-științifică, dovada de la f.26, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul-verbal de audiere, declarațiile inculpaților și procesul verbal de căutare dosar urmărire penală, coroborate cu probele administrate în fața instanței, tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul V.T.M.

a fost plecat în Spania unde printre alte activități a intrat în contact cu traficanții de droguri, cetățeni români, care procurau droguri de la cetățeni marocani după care le valorificau prin intermediari. La un moment dat, inculpatul a fost expulzat din Spania având și interdicție de a mai pătrunde în această țară. În cursul lunii august 2003, la locuința inculpaților V. au sosit unele persoane din cele cu care intrase în legătură în Spania, pentru a pune la punct o viitoare colaborare în traficul ilicit de droguri. Întrucât inculpatul V.T.M. avea interdicție pentru Spania, a apelat la mama sa pentru a aduce droguri din Spania pe care urma să le valorifice în România. În urma discuțiilor avute cu acele persoane, inculpata V.M.

s-a deplasat în Spania, în cursul lunii martie 2003, unde de la un anume C. a primit 1021,1 gr. hașiș cumpărat de la acesta cu suma de 700 Euro de la traficanții marocani. Inculpata urma să o vândă cu suma de 3.000 Euro, iar banii să-i împartă în trei. Pentru a le putea valorifica, era nevoie de un intermediar care să-i găsească clienți. În acest sens, i-a contactat telefonic mai întâi pe un anume M. indicat de persoanele din Spania, care, la rândul lui, le-a făcut cunoștință cu inculpatul B.D., care avea sarcina de a găsi cumpărător, urmând să primească și el pentru acest serviciu, un comision de 100 Euro. În rețea a intervenit investigatorul sub acoperire, ca un potențial cumpărător, care a negociat cu inculpatul B.D.

cumpărarea cantității de 1 kg hașiș cu prețul de 3.000 Euro, stabilind ca loc de întâlnire Pizzeria C. din Piața Gării Arad, unde urma să aibă loc tranzacția. Conform înțelegerii, cei doi s-au întâlnit în ziua de 16 martie 2004, când inculpatul B.D. i-a spus că are marfă și este de calitate bună, fiind adusă din Spania, iar investigatorul sub acoperire i-a arătat banii (3.000 Euro) în bancnote de câte 100 Euro. În timpul discuției care avea loc în fața localului, de cei doi s-a apropiat inculpatul V.T.M., care l-a salutat pe inculpatul B.D., după care s-a retras. Atunci, inculpatul B.D. i-a spus investigatorului să intre în local și să se așeze la o masă pentru că în acest timp va veni „omul cu marfa”.

În timp ce investigatorul stătea la o masă, a apărut inculpatul V.T.M., care i-a spus că el este proprietarul mărfii, dar să mai aștepte, că va veni mama sa cu marfă și va face tranzacția cu ea. După circa 20 minute a apărut inculpata V.M. care s-a așezat la masa investigatorului, i-a arătat marfa pe care o avea în poșetă, i-a spus că este marfa foarte bună, fiind adusă din Spania și că ar fi interesată să colaboreze în continuare pentru a-i vinde, 3 kg hașiș. Investigatorul i-a arătat banii, dar tranzacția nu a mai putut fi realizată întrucât au intervenit organele de urmărire penală, prinzând-o în flagrant. Ulterior, au fost descoperiți și ceilalți doi inculpați, care audiați fiind, au negat implicarea lor în această rețea de traficanți.

În apărarea fiului său, inculpata a luat faptele asupra sa, dar acest aspect nu a putut fi luat în considerare deoarece probele au demonstrat existența unui grup bine organizat, cu sarcini precise și chiar un „șef” în persoana inculpatului V.T.M. Ulterior, la fostul loc de muncă al inculpatei V.M., s-a mai găsit cantitatea de 1006,2 gr hașiș, care s-a stabilit a fi tot a acesteia. Analizele de laborator au confirmat că substanța respectivă conține rezină de cannabis, substanță psihotropă de plantă cannabis și care se regăsește în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, ca drog de risc. Așadar, fapta inculpaților de a se asocia pentru a comite infracțiuni, constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

Fapta acelorași inculpați de a oferi spre vânzare droguri de risc, constituie infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc. Sub aspectul vinovăției inculpaților, din probele administrate rezultă indubitabil că aceștia sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile art. 72 C. pen., în sensul că în concret faptele prezintă un pericol social sporit, împrejurările concrete în care s-au comis, persoana inculpaților și starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul B.D. S-a ținut seama și de faptul că inculpații B.D. și V.T.M. au avut o atitudine nesinceră, negând comiterea faptelor. Cât privește pe inculpata V.M., având în vedere că este o persoană în vârstă și bolnavă, s-a apreciat că față de poziția sa de recunoaștere, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 74 și 76 C. pen.

și o pedeapsă egală cu perioada executată îi este suficientă, existând garanția că nu va mai comite astfel de fapte. Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel: - Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în ceea ce privește pe inculpata V.M., deoarece prima instanță nu a făcut o corectă individualizare a pedepselor, avându-se în vedere cantitatea mare a drogurilor transportate, peste 2 kg, existând pericolul distribuirii unor importante cantități de narcotice către numeroși consumatori, nefiind justificată reținerea dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen.; - inculpații V.T.M. și B.D., care au solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea tuturor probelor.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 100/ A din 6 martie 2006, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad privind-o pe inculpata V.M., a desființat sentința penală nr. 26 din 19 ianuarie 2006 a Tribunalului Arad, a înlăturat aplicarea art. 74 și 76 C. pen., față de această inculpată și a aplicat noi pedepse iar în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a sporit-o cu un an închisoare, aceasta având în final de executat 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., și s-a dedus din pedeapsă conform art. 88 C. pen., perioada arestării preventive de la 17 martie 2004 până la punerea în libertate. Toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.

Apelurile declarate de inculpații B.D. și V.T.M. împotriva aceleiași sentințe, au fost respinse, ca nefondate, prin aceeași decizie. Starea de arest a celor doi inculpați a fost menținută și s-a dedus prevenția de la 19 ianuarie 2006 la zi. Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs doar inculpatul B.D., în termenul legal. Inculpatul recurent, a reluat motivele invocate prin apel solicitând în plus și în subsidiar reducerea pedepselor sau înlăturarea sporului. Recursul este nefondat. Curtea, verificând actele dosarului, evaluarea probatoriului în cel de al doilea ciclu procesual, reține că acesta, a fost corect apreciat și nu se impune suplimentarea. Așa fiind, critica adusă cu privire la acest ultim aspect, apare fără temei și văzând că, vinovăția inculpatului e dovedită cu privire la ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, hotărârea atacată va fi menținută, ca legală.

Aceeași hotărâre atacată, va fi menținută și după verificarea și din oficiu. Gradul de pericol social al faptelor dar și condițiile concrete în care inculpatul a conceput și realizat infracțiunile față de care, prin sfidarea activității infracționale efectiv desfășurate, a înțeles a se apăra, prin nerecunoaștere, precum și statutul de recidivist al său, justifică cuantumul pedepselor, precum și sporul doar de 1 an închisoare, aplicate. În consecință, se constată că, sancțiunea penală rezultantă, a fost stabilită cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., putându-se totodată realiza și scopul pedepsei, de prevenție generală dar și de reinserție socială.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat. Se vor aplica și dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr. 100/ A din 6 martie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 22 martie 2004 la 5 mai 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2006.