ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4821/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 martie 2003

dată de Tribunalul București, secția a III – a civilă, în dosarul nr.

10332/1996 a fost respinsă cererea petiționarilor V.E., D.E., T.M., C.I. și N.G.,

în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București și

intervenienta N.N., vizând rectificarea unei erori materiale în considerentele

și dispozitivul sentinței civile nr. 141 din 2 martie 1998 a Tribunalului

București, secția a III – a civilă.

Instanța a reținut că petiționarii

au solicitat ca prenumele reclamantei N., introdusă în cauză în calitate de

moștenitoare a reclamantului C.N., să fie trecut corect G. în loc de E.. S-a

considerat însă că o asemenea cerere nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C.

proc. civ., întrucât „ar presupune o nouă judecată, o reapreciere a probatoriului

administrat”.

Apelul declarat de petiționar

împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară

celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 254 din 5 mai 2003 a Curții

de Apel București, secția a III – a civilă.

Petiționarii au declarat recurs

împotriva acestei decizii, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și susținând că în mod greșit le-a fost respinsă cererea.

Pe parcursul soluționării recursului

petiționara V.E. a decedat, Curtea dispunând introducerea în cauză a

moștenitorilor acesteia, V.D. și E.M.

Examinând actele și lucrările

cauzei, Curtea susține că recursul este întemeiat.

Înscrisurile depuse inițial la

dosarul pricinii, ca și cele prezentate în susținerea cererii de rectificare a

erorii materiale, atestă fără putință de tăgadă că prenumele reclamantei N.,

moștenitoarea lui C.N., este G. și nu E., nefiind vorba despre o altă persoană,

ci de o eroare materială.

În consecință, instanța de fond urma

să admită cererea, care se încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ. și

nu să o respingă, cu o motivare vădit greșită.

Așa fiind, Curtea va admite recursul

în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., va modifica

decizia atacată și rejudecând în fond va admite apelul împotriva încheierii

pronunțate de tribunal, schimbând-o în sensul admiterii cererii așa cum a fost

formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Modifică decizia atacată și rejudecând

în fond admite apelul reclamanților împotriva încheierii din 6 martie 2003 a

Tribunalului București, secția a III – a civilă, pe care o schimbă în sensul că

admite cererea de îndreptare a erorii materiale, urmând a se trece în

considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 141 din 2 martie 1998 a

Tribunalului București, prenumele reclamantei N., moștenitoarea reclamantului C.N.,

ca fiind G. în loc de E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2004.