ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8663/2005

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Constată că prin cererea

înregistrată sub nr. de mai sus revizuienții V.V. și G.V. au solicitat în

contradictoriu cu intimații C.I.E. și municipiul București prin primar general revizuirea

deciziei civile nr. 3257 din 21 aprilie 2005 pronunțate în dosar nr. 9383/2004

al acestei instanțe, potrivnică sentinței nr. 4604 din 30 martie 1998 și

deciziei nr. 41 din 5 aprilie 1993 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii, revizuienții

au susținut că prin decizia atacată drepturile lor consfințite prin hotărârile

judecătorești susmenționate, au fost încălcate, existând contrarietatea cerută

de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și că interesele lor nu au fost

apărate de cel însărcinat cu acest scop, motiv de revizuire prevăzut de art. 322

pct. 6 C. proc. civ.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

Examinând cererea, față de motivele

invocate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și temeiul de drept al

acestuia, se constată următoarele:

Prin decizia nr. 3257 din 21 aprilie

2005 pronunțată în dosarul nr. 9383/2004 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție, a fost respins recursul declarat de revizuienți împotriva deciziei

civile nr. 261 din 29 martie 2004 a Curții de Apel București, prin care a fost

respinsă ca nefondată contestația în anulare.

Prin sentința civilă nr. 4604/30

martie 1998 pronunțată în dosarul nr. 9017/1996 al Judecătoriei sector 1

București, a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul C.I.E.

în contradictoriu cu revizuienții.

Invocarea motivului de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a

mai multor condiții, printre care aceea ca să existe hotărâri definitive

contradictorii, ipoteză care implică cu necesitatea ca ambele hotărâri să fie

pronunțate ori pentru considerente procedurale ori pe fond, pentru că, dacă una

este pronunțată în temeiul unei excepții iar cealaltă este pronunțată în fond,

nu există contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

Ori, din analiza hotărârilor cu

privire la care se susține că sunt potrivnice se constată neîndeplinirea

cerinței textului legal invocat, între decizia pronunțată în cererea având ca

obiect contestația în anulare și sentința prin care s-a dispus anularea ca

netimbrată a acțiunii intimatului, neexistând condiția impusă de norma

invocată.

Analiza acestei condiții și

constatarea neîndeplinirii acesteia în speță, face de prisos cercetarea

îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute de dispozițiile legale invocate ca

temei al cererii.

Motivul de revizuire întemeiat pe

prevederile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi soluționat în cadrul

procesual ales, față de prevederile art. 323 C. proc. civ., potrivit căruia

cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă

definitivă și a cărei revizuire se cere.

Pentru considerentele expuse,

cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea formulată de revizuenții

V.V. și G.V. pentru revizuirea deciziei civile nr. 3257 din 21 aprilie 2005,

pronunțată în dosarul nr. 9383/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 1 noiembrie 2005.