ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2031/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1430/2004, Curtea de Apel București a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta Primăria municipiului București. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că revizuirea sentinței civile nr. 1329/2001, a Curții de Apel București, s-a solicitat pentru prima ipoteză a motivului prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. S-a apreciat de prima instanță, că înscrisurile prezentate de parte nu îndeplinesc condițiile expres prevăzute de textul de lege mai sus invocat, astfel încât cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs, Primăria municipiului București, criticând-o ca nelegală, întrucât instanța de fond a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., hotărârea fiind lipsită de temei legal și fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. S-a motivat recursul pe faptul că înscrisurile prezentate instanței sunt acte noi, în sensul dispozițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pe care, însă, Curtea de Apel București nu le-a avut în vedere și greșit a apreciat că au fost prezentate la judecata primului fond. Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: cu ocazia judecării pe fond a acestui recurs, a fost invocată de intimatul-reclamant B.V., prin avocat, excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, față de faptul că cererea de revizuire a fost introdusă de municipiul București, astfel încât s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 302 1 C. proc.

civ. Excepția a fost unită cu fondul și s-a respins, având în vedere calitatea celui care a declarat recursul, municipiul București, prin Primarul General, cât și dispozițiile art. 302 1 , pe care partea recurentă le-a îndeplinit și fără putință de tăgadă a dobândit vis-a-vis de obiectul cererii inițiale, calitatea procesuală activă, având posibilitatea conform art. 41 C. proc. civ., să fie parte în judecată. Pe fondul recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este întemeiat, instanța de fond pronunțând o sentință legală și temeinică.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1329/2001, se reține că în mod corect, cercetând înscrisurile depuse de revizuient, astăzi recurent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 4070/2001, contract de vânzare-cumpărare nr. 251725/2000 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 5035/2000, aceste înscrisuri invocate în baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nu îndeplinesc condițiile prevăzute expres de textul de lege. Astfel, instanța de fond a pronunțat prima hotărâre, nu cu lipsa acestor înscrisuri imposibil de prezentat care ar fi justificat, desigur, cererea de revizuire formulată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., actul existând la dosar și instanța folosindu-le ca probe în cauză.

Actul nou invocat în fața instanței învestită cu cererea de revizuire, trebuie să fi fost de natură să-i conducă la o altă soluție, decât cea pronunțată, altfel s-ar nesocoti puterea lucrului judecat a hotărârii pronunțate. De altfel, un act public nu poate fi considerat ca imposibil de invocat, iar simpla lui necunoaștere nu se poate asimila ca forță majoră. Partea nu a fost împiedicată cu nimic să prezinte actele, care, de altfel, au și existat la dosar, motiv pentru care cererea de revizuire a fost legal respinsă, ca inadmisibilă, și nu ca nefondată, de către instanța de fond. Față de toate aceste considerente, se apreciază că sentința atacată este legală, motiv pentru care se va respinge ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de municipiul București (prin Primarul General al capitalei) împotriva sentinței civile nr. 1430 din 8 iunie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2005.