ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8959/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 12 februarie 2003 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanții Ș.S. și Ș.M. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Slatina pentru restituirea în natură a imobilului situat în Slatina (teren 316 mp, locuință de cărămidă). Tribunalul Olt prin sentința civilă nr. 293 din 26 martie 2003 a admis acțiunea și a obligat pârâta să emită dispoziția motivată privind notificarea reclamanților conform art. 23 din Legea nr. 10/2001. Pentru a motiva această soluție instanța a reținut că reclamanții au notificat Primăria Slatina cu o cerere de restituire, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001 iar pârâta era obligată conform art. 23 din aceeași lege să răspundă în termen de 60 de zile de la înregistrarea acesteia.

S-a considerat că adresa trimisă petiționarei nr. 1219 la 14 iulie 2002 nu constituie soluție la notificare. Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 215 din 16 noiembrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Slatina. S-a constatat neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei. Stabilirea calității procesuale pasive s-a făcut în conformitate cu legea specială [art. 20 alin. (3) Legea nr. 10/2001] fără să se încalce dispozițiile Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală [art. 66 alin. (1) și art. 67 din această din urmă lege], în sensul că primarul este șeful administrației publice locale și reprezintă comuna sau orașul în justiție. Nici excepția că acțiunea ar fi prematură nu a fost primită față de încălcarea de către pârâtă a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 și nici cea privind natura acțiunii, ca fiind aceea de „a face”.

Împotriva acestei decizii pârâta prin primar a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10. S-au invocat în fapt aceleași motive ca cele invocate și în apel și anume: - lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, în realitate orașul este parte în proces. - prematuritatea acțiunii față de neemiterea încă a deciziei. - necesitatea introducerii în cauză a Ministerului Finanțelor, cât privește fondul cauzei pentru obligarea acestuia la despăgubiri. Recursul este nefondat pentru motivele ce urmează. Recurenta reluând ca motive de recurs, cele invocate și în apel în criticarea soluției instanței de fond, nu a indicat, nici un contraargument la considerentele instanței de apel care, încadrate în dispozițiile invocate, art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc.

civ., să conducă la casarea sau modificarea deciziei atacate. Hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină soluția de respingere a excepțiilor ridicate. Actul dedus judecății nu a fost greșit interpretat și legea a fost corect aplicată. Cu privire la aceste două aspecte decizia instanței de apel este explicită și detaliată. Nu s-a indicat proba administrată asupra căreia nu s-ar fi pronunțat instanța și care, avută în vedere ar fi condus la o altă soluție. Pe cale de consecință, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge pentru considerentele mai sus arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primăria municipiul București Slatina prin primar împotriva deciziei nr. 215 din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2005.