ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 788/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 25

august 2003, petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani, a solicitat instanței ca,

prin hotărârea pe care o va pronunța, să încuviințeze și să dispună învestirea

cu formulă executorie a contractului de garanție imobiliară, încheiat cu

garanții S.D. și S.M., autentificat sub nr. 2329 din 11 martie 1998, la B.N.P.

R.A., care constituie titlu executoriu.

În drept, petenta și-a întemeiat

cererea pe dispozițiile art. 8 lit. b) din Legea nr. 36/1995, privind

activitatea notarială și notarii publici și art. 376 C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 august 2003 a

Judecătoriei Botoșani, s-a respins, ca prematur introdusă, cererea formulată de

petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani.

Pentru a pronunța această încheiere,

instanța fondului a reținut, în esență, că petenta, B.C.R. SA, sucursala

Botoșani, nu a depus la dosar, contractul de garanție imobiliară a cărei învestire

cu formulă executorie s-a cerut și care, în fapt, este un contract accesoriu al

unui contract de credit și, ca urmare, nu se poate verifica dacă obligația

principală este certă, lichidă și exigibilă, pentru a se admite o astfel de

cerere.

Împotriva sus menționatei sentințe a

declarat recurs petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoșani, susținând, în esență,

că, numai printr-o interpretare greșită a probelor de la dosar și aplicare

eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța fondului a respins

cererea sa, care a fost întemeiată pe prevederile art. 376 C. proc. civ.,

potrivit cărora se învestesc cu formulă executorie, printre alte hotărâri, și

înscrisurile redactate de notarul public, de parte sau de avocat.

Cum cererea formulată în cauză,

privea învestirea cu formulă executorie a unui act autentic, care a fost

redactat de notarul public, înseamnă că, în conformitate cu dispozițiile art. 8

lit. b) din Legea nr. 36/1995 și art. 376 alin. (1) C. proc. civ., aceasta

îndeplinea toate cerințele legale pentru admiterea sa, context în care greșit a

fost respinsă de către instanță.

Ca temei de drept au fost invocate

dispozițiile art. 304 pct. 7 – 9 C. proc. civ., solicitându-se, totodată, ca,

la soluționarea pricinii, să fie aplicate prevederile art. 304 pct. 1 din

același cod.

Recursul declarat în cauză de

petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani, nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar,

se reține că bine instanța fondului a respins cererea de învestire cu formulă

executorie a contractului de ipotecă, din moment ce, în cauză, nu s-a făcut

dovada (prin depunerea celor două contracte) că obligația principală rezultată

din contractul de credit, pentru garantarea căreia s-a încheiat contractul de

ipotecă, este certă, lichidă și exigibilă.

Cum, cele reținute de prima instanță

sunt corecte, se constată că nu pot fi primite susținerile din recurs, chiar

dacă, în această cale de atac, s-a depus la dosar atât contractul de credit nr.

25 din 11 martie 1998 și actele adiționale la acesta, cât și contractul de

garanție imobiliară autentificat sub nr. 2329 din 11 martie 1998, întrucât, în

lipsa acestor acte, judecătoria nu putea aprecia cu privire la legalitatea și

temeinicia cererii formulate în cauză sau, altfel spus, nu i se poate reproșa

instanței că a respins cererea, din moment ce, în sprijinul admiterii acesteia,

nu au fost depuse acte esențiale, care să justifice adoptarea altei soluții.

Așa fiind, recursul declarat de

petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani, urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de

petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoșani, împotriva încheierii din 29 august

2003, pronunțată de Judecătoria Botoșani, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 26 februarie 2004.