ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 793/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria sectorului 2 București,

prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la 23 septembrie

2003, în dosarul nr. 8903/2003, a respins cererea formulată de B.C.R. SA, agenția

Antrefrig, pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de fidejusiune

încheiat la 22 noiembrie 2002 între SC A.S. SA și B.C.R. SA și cererea de învestire

cu formulă executorie a contractului de ipotecă autentificat la 22 noiembrie

2002 sub nr. 1208 de B.N.P. V.C.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (3) din Legea nr. 58/1998,

numai contractul de credit poate fi învestit cu formulă executorie, iar,

potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (2) din aceeași lege, contractele de

garanție reală și personală constituie titluri executorii, ca și contractul de

ipotecă, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, nefiind necesară învestirea

acestora cu titlul executoriu.

Încheierea pronunțată de Judecătoria

sectorului II București a fost atacată cu recurs de petenta B.C.R., care, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicită modificarea

încheierii, în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie

pentru că nu a solicitat să se constate calitatea de titlu executor a

contractelor de garanție, ci aplicarea formelor executorii, conform art. 374 și

376 C. proc. civ.

Recursul reclamantei nu este fondat.

Instanța de fond a respins corect

cererea de învestire cu formula executorie a contractului de garanție, reținând

că acesta constituie titlu executor în baza art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998.

De altfel, chiar în contractul de

fidejusiune se precizează că fidejusorul este de acord ca executarea garanției

sale să se facă în baza contractului de credit nr. 10 din 22 noiembrie 2002,

iar contractul de ipotecă este, de asemenea, executoriu în baza prevederilor art.

66 din Legea nr. 36/1995.

Dispozițiile art. 374 și 376 C.

proc. civ., invocate de recurentă, nu pot fi aplicate în cauză, deoarece se

referă la alte situații decât cele invocate de recurentă.

În aceste împrejurări, în baza

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de creditoare

urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA, agenția

Antefrig București, împotriva Încheierii din 23 septembrie 2003, pronunțată de

Judecătoria sectorului 2 București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 26 februarie 2004.