ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1236/2003

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată

următoarele:

Tribunalul Galați, prin sentința

penală nr. 142 din 1 aprilie 2002, a condamnat pe inculpatul T.N. la:

- 2 ani și 6 luni de închisoare,

pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen. și la:

- 5 ani și 6 luni de închisoare,

pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. d) și f),

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite în cea mai grea, sporită

cu 6 luni, urmând să execute 6 ani de închisoare, cu aplicarea art. 71 din

același cod.

Inculpatul a fost menținut în stare

de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă, de la 15

iunie 2001, până la zi.

De asemenea, inculpatul a fost

obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a

fost confiscată, de la inculpat, suma de 2.000 lei, dobândită din săvârșirea

infracțiunii, deoarece părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Instanța a reținut, în esență, că,

în noaptea de 19 septembrie 1999, inculpatul a pătruns în curtea numitului D.I.

(71 ani), cu scopul de a sustrage unele bunuri.

În curte, a apărut D.I., pe care

inculpatul l-a imobilizat și l-a introdus forțat, în una din încăperile în care

se afla soția sa, V.I. (70 ani).

În continuare, inculpatul a tăiat

cablul de alimentare cu energie electrică și i-a amenințat pe soții I. că, dacă

nu-i dau banii, pe care îi au, îi ucide, prin electrocutare.

Victimele au răspuns că nu au bani,

iar inculpatul a scotocit, prin casă, în căutarea unor bunuri de sustras.

Profitând de un moment de neatenție

a inculpatului, V.I. a fugit la vecinul G.M., de la care a cerut ajutorul.

G.M. a pus mâna pe pușca de

vânătoare și a tras, în aer, un foc de armă, moment în care, speriat,

inculpatul a părăsit locul faptei, nu mai înainte de a-și însuși suma de 2.000

lei, găsită în casă.

Inculpatul a declarat apel, motivând

că nu a comis faptele pentru care, în mod eronat, a fost condamnat.

Curtea de Apel Galați, prin decizia

penală nr. 285/ A din 10 iunie 2002, a respins, ca nefondat, apelul

inculpatului.

Instanța de apel a dedus, în

continuare, detenția preventivă a inculpatului, pe care l-a obligat la un

milion de lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față, inculpatul

critică decizia, reiterând susținerea din apel.

Critica nu este întemeiată.

Prima instanță a reținut corect

situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător.

La locul faptelor săvârșite de

inculpat au fost găsite amprentele acestuia.

Inculpatul a fost recunoscut de

către victimele sale, care declară, constant, că i-au fixat bine trăsăturile,

deoarece el le-a agresat timp de o jumătate de oră.

Pentru fapte similare, inculpatul a

mai fost condamnat, la 5 ani și 6 luni de închisoare, prin sentința penală nr.

610 din 6 mai 1991 a Judecătoriei Alba Iulia.

Din oficiu, nu se constată motive de

casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins, conform

dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul T.N. împotriva deciziei penale nr. 285/ A din 10 iunie

2002 a Curții de Apel Galați.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 15 iunie 2001, la 12 martie

2003.

Obligă pe recurent să plătească

statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 martie 2003.