ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1825/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 14 octombrie 1999, reclamanta SC I.N.D. SA

(în prezent SC A.G.R. SA Botoșani) a chemat în judecată pe pârâta SC M.O.L. SRL

Botoșani, pentru, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună încetarea

activității la obiectivul „abator”, ridicarea utilajelor, proprietatea pârâtei,

și evacuarea acesteia din spațiul deținut în temeiul contractului nr. 111/165/1997.

Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat

obligarea reclamantei la plata sumei de 188.991.000 lei, reprezentând

contravaloarea lucrărilor de amenajare a unui spațiu de producție și să se

constate un drept de retenție pe spațiu și utilaje până la achitarea lucrărilor

de investiții.

Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 42 din

12 februarie 2001, a admis în parte acțiunea reclamantei, a dispus evacuarea

acesteia, respectiv, a utilajelor și altor bunuri din activul numit „abator”,

proprietatea reclamantei, respingând cererea reconvențională.

Prin decizia civilă nr. 445 din 11 octombrie 2001,

Curtea de Apel Suceava a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința civilă

de mai sus, în sensul că a admis cererea reconvențională și a obligat pe

reclamantă la plata sumei de 188.991.000 lei contravaloare lucrări de amenajare

a spațiului de producție, a instituit un drept de retenție asupra acestuia și a

utilajelor, până la plata sumei datorate, cu 7.634.321 lei cheltuieli de

judecată în apel, menținând restul dispozițiilor.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești,

reclamanta a declarat recurs, susținând, în esență, că, în mod greșit, a fost

admisă cererea reconvențională formulată de pârâtă, iar apelul acesteia era

tardiv motivat și netimbrat corespunzător.

Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în

continuare.

Din examinarea actelor și lucrărilor raportului de

expertiză întocmit în cauză, în raport cu susținerile pe care reclamanta le

face prin recursul de față, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre

situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se casa hotărârea

atacată.

În speță, se constată că apelul a fost legal timbrat,

iar instanța a respins corect excepția tardivității motivării, în raport cu

prevederile art. 284 C. proc. civ.

În ceea ce privește fondul pricinii, este de reținut

că, potrivit prevederilor contractului de cooperare nr. 111/1997, în baza

căruia s-au derulat raporturile comerciale dintre părți, acestea au stabilit ca

pârâta să execute toate lucrările de organizare și întreținere, potrivit

regulilor sanitar veterinare.

Așa cum s-a constatat și prin raportul de expertiză

tehnică, pe care s-a fundamentat soluția pronunțată în apel, executarea și

realizarea dotărilor au fost necesare realizării obiectului de activitate,

convenit de părți prin contractul menționat (art. 5), fără a fi executate

lucrări de reparații curente, în sensul art. 6, care presupuneau avizul

reclamantei.

În consecință, corect instanța de apel a reținut că

pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract, privind executarea

lucrărilor respective, angajând corespunzător răspunderea reclamantei pentru

plata contravalorii lor.

Astfel că recursul reclamantei se privește ca nefondat

și va fi respins ca atare.

Având în vedere această soluție, potrivit art. 274 C.

proc. civ., reclamanta-recurentă va fi obligată către intimata-pârâtă la cheltuieli

de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, SC A.G.R.

SA Botoșani, împotriva deciziei nr. 445 din 11 octombrie 2001 a Curții de Apel

Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Obligă recurenta să plătească intimatei SC M.O.L. SRL

Botoșani, cheltuieli de judecată în sumă de 3.700.000 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 martie

2003.