ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 718/2007

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Botoșani, prin

sentința civilă nr. 454 din 7 iulie 2005, a respins excepția lipsei calității

procesuale active invocată de pârâtul S.A.

A admis în parte acțiunea

reclamantei SC M. SRL Botoșani și a obligat pârâtul la plata sumei de

681.603.561 lei contravaloare lucrări și la 2.578.841.235 lei penalități

contractuale de întârziere, cu 67.716.447 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul datorează contravaloarea

lucrărilor de construcție efectuate de reclamantă la imobilul din Botoșani, în

baza contractului nr. 307 din 1 iunie 1999 încheiat de părți, stabilite prin

expertiză.

Prin decizia civilă nr. 27

din 8 martie 2006, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtului S.A. declarat împotriva

sentinței civile nr. 454 din 7 iulie 2005 a Tribunalului Botoșani, secția

comercială și de contencios administrativ, pe care a schimbat-o în tot în

sensul că a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.

A obligat reclamanta la

10.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâtul S.A.

Curtea de Apel Suceava a

reținut că beneficiarul lucrărilor nu și-a achitat obligațiile contractuale, că

lucrările nu au fost efectuate de SC M. SRL Botoșani, ci de diferite echipe de

constructori și că reclamanta în raport de această situație, nu poate pretinde

prețul acestora, având la îndemână calea unei acțiuni separate pentru plata

prețului.

Împotriva menționatei

decizii au declarat recurs reclamanta SC M. SRL Botoșani și pârâtul S.A.,

criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

În mod concret recurenta

reclamantă SC M. SRL Botoșani invocă încălcarea formelor de procedură prevăzute

sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și

motivul de recurs ce vizează critica încadrată în drept în dispozițiile art. 304

pct. 7 C. proc. civ., în cauză existând contradicție între motivele care au

determinat respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de

pârât și motivele care au determinat respingerea acțiunii sale pe fond,

acțiunea avându-și izvorul în contractul de antrepriză nr. 307 din 1 iunie 1996

încheiat între părțile în litigiu. Recurenta reclamantă susține că societatea

sa reprezentată de administrator B.M., a executat lucrările la care s-a obligat

prin contract, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, fapt

recunoscut de altfel și de instanța de apel, lucrări pe care pârâtul a refuzat

să le plătească.

Recurenta reclamantă mai

susține că decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii,

motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Refuzul pârâtului de a semna

situațiile de lucrări și de a îndeplini obligația de recepție a lucrărilor

executate angajează răspunderea acestuia potrivit dreptului comun, în sensul

obligării lui la plata prețului lucrărilor executate și a materialelor de

construcție proprietatea antreprenorului, materiale înglobate în lucrări și că

neemiterea facturii nu constituie motiv pentru respingerea acțiunii sale.

Pârâtul S.A. în recursul

declarat, critică decizia din apel, sub aspectul neobligării reclamantei SC M. SRL

Botoșani și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanței de

fond, motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

cu referire la încălcarea dispozițiilor art. 274 alin. (2) din același cod.

Recurentul pârât a depus și

întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului reclamantei ca

nefondat.

Recursul reclamantei este

fondat.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în

cererea de recurs, constată că acestea sunt de natură să conducă la modificarea

deciziei recurate, urmând a se admite recursul reclamantei pentru următoarele

considerente:

Astfel, criticile formulate

de recurenta reclamantă și încadrate de aceasta în drept în dispozițiile art. 304

pct. 7 și 9 C. proc. civ., sunt întemeiate.

Deși instanța de apel a

reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că la baza raporturilor

dintre părți a stat contractul de antrepriză nr. 307 din 1 iunie 1999, că

reclamanta a executat lucrările de construcție a imobilului proprietatea

pârâtului S.A. situat în Botoșani, Curtea de Apel Suceava, în mod greșit, a

apreciat, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei.

Nesemnarea de către pârât a

situațiilor de lucrări nu înlătură obligația acestuia de la plata lucrărilor

executate și a materialelor de construcție proprietatea reclamantei înglobate

în lucrări.

Că reclamanta a executat

lucrările cu alte persoane fizice sau juridice are mai puțină importanță în

situația de față, în condițiile în care SC M. SRL Botoșani și-a îndeplinit

obligațiile contractuale asumate prin contractul de antrepriză și a finalizat

construcția ce a făcut obiectul acestuia, aspect dovedit și de expertiza

tehnică efectuată în cauză, depusă la dosar apel.

Cum potrivit art. 969 C.

civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, și

reținând că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, iar

soluția instanței de apel este greșită, pârâtul urmează să fie obligat la plata

sumei de 681.603.561 lei reprezentând contravaloare lucrări și materiale.

Conform clauzei penale

inserată la art. 15 din contract, pârâtul va fi obligat și la plata penalităților

de întârziere în cuantum de 2.578.841.235 lei, stabilită prin același raport de

expertiză.

Neînregistrarea contractului

de antrepriză în evidențele contabile ale reclamantei nu este de natură să

afecteze dreptul reclamantei de a pretinde prețul lucrărilor executate.

Fiind sesizată ca instanță

de control judiciar, soluția pronunțată de Curtea de Apel Suceava trebuia să

reflecte întocmai faptul că s-a declanșat o cale de atac devolutivă care avea

scopul de a antrena o rejudecare în fond a pricinii în privința administrării

probelor, dar în limita aspectelor criticate și judecate de instanța de fond a

cărei hotărâre se atacă.

Recursul pârâtului este

nefondat, în raport de modul de soluționare al recursului reclamantei.

Pentru rațiunile mai sus înfățișate,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul

reclamantei, va modifica decizia, va respinge apelul pârâtului și va respinge

și recursul pârâtului.

Fiind în culpă procesuală,

în temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâtul va fi obligat și la plata

cheltuielilor de judecată în sumă de 3.228,48 lei către recurenta reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC M. SRL Botoșani împotriva deciziei nr. 27 din 8 martie 2006 a

Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul S.A. împotriva

sentinței nr. 454 din 7 iulie 2005 a Tribunalului Botoșani.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul S.A. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurentul pârât S.A.

la plata sumei de 3.228,48 lei cheltuieli de judecată către recurenta

reclamantă SC M. SRL Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 februarie 2007.