ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 100/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 100/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
La data de 26 iunie 2004, reclamanta
A.V.A.S. București a chemat în judecată pe pârâta SC A.I. SA Botoșani pentru a
fi obligată la efectuarea investițiilor în sumă de 227.000.000 lei și 80.000 dolari
S.U.A. la SC A.B. SA Suceava asumată pentru perioada 2000 – 2001 prin clauza 8
– 9 din contractul din 30 august 2000, precum și la plata sumei de 113.500.000
lei și 40.000 dolari S.U.A. penalități ca urmare a nerealizării volumului de
investiții asumat prin contract, cu daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de
întârziere până la data îndeplinirii obligației.
Prin sentința civilă nr. 4 din 7
ianuarie 2005, Tribunalul Botoșani a admis în parte acțiunea reclamantei și
obligată pârâta la plata sumei de 113.500.000 lei și 40.000 dolari S.U.A. cu
titlu de penalități contractuale.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia
civilă nr. 32 din 6 aprilie 2005, a respins apelul reclamantei și a anulat ca
netimbrat apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei din urmă hotărâri
judecătorești au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul său, reclamanta
solicită, în esență, obligarea pârâtei cumpărătoare la efectuarea investițiilor
nerealizate în suma menționată în acțiune și plata de daune cominatorii.
Pârâta a formulat la data de 4 mai
2005 o cerere de recurs, pentru care a depus la data de 4 octombrie 2005
motivele pe care înțelege să se sprijine.
În legătură cu recursurile de față
se rețin următoarele:
În ceea ce privește recursul
reclamantei, se constată că acesta este nefondat în raport de dispozițiile art.
304 C. proc. civ.
În speță, este adevărat că potrivit
contractului din 30 august 2000, părțile au convenit ca pârâta în calitate de
cumpărător să efectueze la societatea comercială a cărei acțiuni au fost
vândute SC A.B. SA Suceava, o investiție pentru realizarea măsurilor cuprinse
în programul de conformare, în sumă de 227.000.000 lei și 80.000 dolari S.U.A.,
începând cu anul 2000.
În ceea ce privește acest capăt de
cerere, pe care reclamanta îl reiterează și prin recursul de față, se constată
că acesta nu poate fi adus la îndeplinire, întrucât SC A.B. SA nu mai există ca
persoană juridică, activele societății fiind vândute în cadrul procedurii de
faliment în condițiile Legii nr. 64/1995, așa cum corect au reținut și instanțele.
Cum, este necontestată situația
juridică financiară a beneficiarei investiției, soluția instanțelor, care au
obligat numai la plata penalităților este legală și temeinică, situație în care
criticile formulate prin recurs nu pot fi primite.
În consecință recursul reclamantei
se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
În legătură cu recursul pârâtei
declarat la data de 4 mai 2005 și motivat la data de 4 octombrie 2005, urmează
a fi aplicate dispozițiile art. 306 C. proc. civ., care prevăd că recursul este
nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Cum, potrivit art. 301 C. proc. civ.
termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, se
constată că recursul de față a fost motivat peste termenul legal.
În consecință acesta se privește a
fi nul, întrucât nu au fost invocate din oficiu de instanța de recurs motive de
ordine publică.
Față de cele de mai sus, recursul
reclamantei va fi respins ca nefondat și se va constata ca fiind nul recursul
pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 32 din 6 aprilie 2005 a
Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscală
ca nefondat.
Constată nul recursul declarat de
pârâta SC A.I. SA Botoșani, împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 17 ianuarie 2006.