Musluoglu și alții împotriva Turciei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ Nr. 50948/99, de către Jale MUSLUOδLU și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 martie 2006 ca Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Türmen, dna Tulkens Lorenzen, dna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul adjunct al secțiunii S. Quesada, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 1999, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Jale Musluoğlu, dl Hüseyin Üçpınar, dl Enver Kemal Üçpınar, dna Makbule Tireli, dl Sabih Üçpınar și dl Enver Öztürk, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna H. Üçpınar, avocat practicant la Izmir. dl Enver Kemal Üçpınar a murit în aprilie 2000. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții sunt proprietarii unei parcele de teren de 330.000 de metri pătrați (punctul nr. 1416), în districtul Milas, Muğla. La 14 octombrie 1978 terenul a fost desemnat oficial ca o zonă de conservare de prim grad (birinci derece sit alanı ) de către Înaltul Comitet al Clădirilor Antice și Monumentelor atașate Ministerului Culturii, după descoperirea ruinelor unui oraș antic, Bargylia , în regiune . ulterior, construcția clădirilor din acest domeniu a fost interzisă. Comitetul se bazează pe Legea Clădirilor Antice (Legea nr. 1710). La 24 iunie 1987 și 8 februarie 1990 Legea nr. 3386 și Regulamente nr. 20427 a intrat în vigoare. În conformitate cu Legea și Regulamentele, terenurile desemnate ca zone de conservare ar putea fi vândute cu terenuri care aparțin la Trezorerie.

La 17 iulie 1987 Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Enver Kemal Üçpınar, Makbule Tireli și Sabih Üçpınar au aplicat Ministerului Culturii și Turismului și au solicitat ca terenul lor să fie vândut cu două parcele de terenuri din Muğla care aparțineau Trezorului. La 2 mai 1988, cererea lor a fost respinsă ca unul dintre comploturile pe care reclamanții nu le solicitau pentru schimb. În 1990, 1993, 1995 și 1997 Jale Musluoğlu a depus câteva cereri la Minister, în numele proprietarilor complotului nr. 1416 și a solicitat ca terenul lor să fie vândut cu terenuri aparținând Trezorului. Nu a fost luată nicio acțiune de către autoritățile până în 1997. La 11 noiembrie 1997, reclamanții au încheiat un acord cu autoritățile și un complot nr. 1416 a fost contrar cu mai multe parcele de teren deținute de Trezorerie.

Cu toate acestea, acordul nu a fost aprobat de ministrul finanțelor. La 10 iulie 1998 Jale Musluoğlu a depus o cerere la Ministerul Finanțelor și a solicitat ca acordul din 11 noiembrie 1997 să fie trimis la ministru și să fie aprobat. Ea nu a primit niciun răspuns la petiția sa. La 3 noiembrie 1998, reclamanții au depus o procedură la Curtea Administrativă Ankara. Au susținut că neaprobarea acordului din 11 noiembrie 1997 a însemnat dezaprobare și au solicitat anularea deciziei de dezaprobare. La o dată neespecificată, Curtea Administrativă Ankara a emis o decizie de lipsă de competență teritorială și a trimis dosarul la Aydın Curtea Administrativă, deoarece nu a existat o instanță administrativă la Muğla la momentul respectiv.

La 27 septembrie 2000, Curtea Administrativă Aydın a respins cazul reclamanților. Curtea a remarcat că, în conformitate cu Regulamentele nr. 20427, parcela care aparține Trezorului, care urma să fie îndepărtată, ar trebui să fie situată în interiorul frontierelor aceluiași district al persoanelor fizice. De asemenea, Comisia a remarcat că trei parcele de teren care urmau să fie îndepărtate cu terenurile reclamanților erau situate într-un alt district al provinciei Muğla și, prin urmare, au considerat că decizia Ministerului de a nu aproba acordul era legală. La 25 aprilie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat că Regulamentele nr. 20427 au fost modificate la 19 februarie 1992 și că, în conformitate cu textul modificat, parcela care aparține Trezorului, care urma să fie bătut, ar trebui să fie situată în interiorul frontierelor aceleiași provincie.

La o dată neespecificată, dosarul a fost trimis Curtei Administrative Muğla, de atunci, în această provincie a fost înființată o instanță administrativă. La 18 iulie 2003, Curtea Administrativă Muğla a respectat decizia Curții Administrative Supreme și a susținut că hotărârea Ministerului era ilegală. La o dată neespecificată, Ministerul Finanțelor a apelat împotriva hotărârii din 18 iulie 2003. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că administrația a luat posesia efectivă a terenurilor lor fără a plăti compensații și că legislația privind protecția zonelor de conservare a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit, constituind astfel o interferență nejustificată cu dreptul lor la proprietate.

Reclamanții se plâng, fără a invoca nici un articol al Convenției, că durata procedurii în fața instanțelor administrative a constituit o încălcare a cerinței de „tempă motivabilă”. HOTĂRÂREA privind reclamantul Enver Kemal Üçpınar Curtea constată că dl Enver Kemal Üçpınar a murit în aprilie 2000 și că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori ai reclamantului respectiv de a continua examinarea cazului. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii formulate de dl Enver Kemal Üçpınar în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv . Prin urmare, decide să atace cererea în ceea ce privește dl Enver Kemal Üçpınar din lista cauzelor sale.

În ceea ce privește reclamanții Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar și Enver Öztürk Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea cererii în ceea ce privește Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar și Enver Öztürk și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor prezentate de reclamanții Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar și Enver Öztürk; să pună în aplicare cererea din lista de cazuri referitoare la reclamantul Enver Kemal Üçpınar.

Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

Application no. 50948/99 by Jale MUSLUOĞLU and Others against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 March 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr R. Türmen , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 July 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Jale Musluoğlu, Mr Hüseyin Üçpınar, Mr Enver Kemal Üçpınar, Ms Makbule Tireli, Mr Sabih Üçpınar and Mr Enver Öztürk, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Ms H. Üçpınar, a lawyer practising in Izmir.

Mr Enver Kemal Üçpınar died in April 2000. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the owners of a plot of land of 330,000 square metres (plot no. 1416), in the district of Milas, in Muğla. On 14 October 1978 the land was officially designated as a first degree conservation area (birinci derece sit alanı ) by the High Committee of Ancient Buildings and Monuments attached to the Ministry of Culture, following the discovery of the ruins of an ancient city, Bargylia , in the region. Subsequently, construction of buildings in this area was prohibited. The Committee relied on the Law on Ancient Buildings (Law no. 1710). On 24 June 1987 and 8 February 1990 Law no. 3386 and Regulations no. 20427 came into force respectively.

According to the Law and the Regulations, lands designated as conservation areas could be bartered with land that belonged to the Treasury. On 17 July 1987 Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Enver Kemal Üçpınar, Makbule Tireli and Sabih Üçpınar applied to the Ministry of Culture and Tourism and requested that their land be bartered with two plots of land in Muğla which belonged to the Treasury. On 2 May 1988 their request was dismissed as one of the plots that the applicants requested was unavailable for the exchange. In 1990, 1993, 1995 and 1997 Jale Musluoğlu filed several petitions with the Ministry, on behalf of the owners of plot no. 1416 and requested that their land be bartered with land belonging to the Treasury.

No action was taken by the authorities until 1997. On 11 November 1997 the applicants concluded an agreement with the authorities and plot no. 1416 was bartered with several plots of land owned by the Treasury. However, the agreement was not approved by the Minister of Finance. On 10 July 1998 Jale Musluoğlu filed a petition with the Ministry of Finance and requested that the agreement of 11 November 1997 be referred to the Minister and be approved. She received no reply to her petition. On 3 November 1998 the applicants filed a case with the Ankara Administrative Court. They alleged that the failure of the Ministry to approve the agreement of 11 November 1997 meant disapproval and requested the annulment of the decision of disapproval.

On an unspecified date, the Ankara Administrative Court issued a decision of lack of territorial jurisdiction and sent the case-file to the Aydın Administrative Court as there was not an administrative court in Muğla at the time. On 27 September 2000 the Aydın Administrative Court dismissed the applicants’ case. The court noted that according to the Regulations no. 20427 the plots belonging to the Treasury which were to be bartered should be located within the borders of the same district as the individuals’ plots. It further noted that three plots of land which were to be bartered with the applicants’ land were located in another district of the Muğla province and, therefore, considered that the Ministry’s decision not to approve the agreement had been lawful.

On 25 April 2002 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court. It noted that the Regulations no. 20427 had been amended on 19 February 1992 and that according to the amended text, the plots belonging to the Treasury which were to be bartered should be located within the borders of the same province. On an unspecified date, the case-file was sent to the Muğla Administrative Court since in the meantime, an administrative court was established in this province. On 18 July 2003 the Muğla Administrative Court abided by the decision of the Supreme Administrative Court and held that the decision of the Ministry had been unlawful. On an unspecified date, the Ministry of Finance appealed against the judgment of 18 July 2003. The proceedings are still pending before the Supreme Administrative Court.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol no. 1 of the Convention that the administration took the actual possession of their land without paying compensation and that the legislation concerning the protection of conservation areas was disproportionate to the aim pursued, thus constituting an unjustified interference with their right to property. The applicants complain, without invoking any Article of the Convention, that the length of the proceedings before the administrative courts amounted to a breach of the “reasonable time” requirement. THE LAW A. As regards the applicant Enver Kemal Üçpınar The Court notes that Mr Enver Kemal Üçpınar died in April 2000 and that no request has been submitted by that applicant’s heirs to pursue the examination of the case.

The Court therefore concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application brought by Mr Enver Kemal Üçpınar within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the examination of this part of the application by virtue of that Article. It therefore decides to strike the application in respect of Mr Enver Kemal Üçpınar out of its list of cases.

B. As regards the applicants Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar and Enver Öztürk The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the application in respect of Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar and Enver Öztürk and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaints brought by the applicants Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar and Enver Öztürk; Decides to strike the application out of its list of cases in respect of the applicant Enver Kemal Üçpınar.

Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President