MUSLUOGLU AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list
MUSLUOGLU AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ Nr. 50948/99, de către Jale MUSLUOδLU și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 martie 2006 ca Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Türmen, dna Tulkens Lorenzen, dna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul adjunct al secțiunii S. Quesada, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 1999, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Jale Musluoğlu, dl Hüseyin Üçpınar, dl Enver Kemal Üçpınar, dna Makbule Tireli, dl Sabih Üçpınar și dl Enver Öztürk, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna H. Üçpınar, avocat practicant la Izmir. dl Enver Kemal Üçpınar a murit în aprilie 2000. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unei parcele de teren de 330.000 de metri pătrați (punctul nr. 1416), în districtul Milas, Muğla. La 14 octombrie 1978 terenul a fost desemnat oficial ca o zonă de conservare de prim grad (birinci derece sit alanı ) de către Înaltul Comitet al Clădirilor Antice și Monumentelor atașate Ministerului Culturii, după descoperirea ruinelor unui oraș antic, Bargylia , în regiune . ulterior, construcția clădirilor din acest domeniu a fost interzisă. Comitetul se bazează pe Legea Clădirilor Antice (Legea nr. 1710). La 24 iunie 1987 și 8 februarie 1990 Legea nr. 3386 și Regulamente nr. 20427 a intrat în vigoare. În conformitate cu Legea și Regulamentele, terenurile desemnate ca zone de conservare ar putea fi vândute cu terenuri care aparțin la Trezorerie. La 17 iulie 1987 Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Enver Kemal Üçpınar, Makbule Tireli și Sabih Üçpınar au aplicat Ministerului Culturii și Turismului și au solicitat ca terenul lor să fie vândut cu două parcele de terenuri din Muğla care aparțineau Trezorului. La 2 mai 1988, cererea lor a fost respinsă ca unul dintre comploturile pe care reclamanții nu le solicitau pentru schimb. În 1990, 1993, 1995 și 1997 Jale Musluoğlu a depus câteva cereri la Minister, în numele proprietarilor complotului nr. 1416 și a solicitat ca terenul lor să fie vândut cu terenuri aparținând Trezorului. Nu a fost luată nicio acțiune de către autoritățile până în 1997. La 11 noiembrie 1997, reclamanții au încheiat un acord cu autoritățile și un complot nr. 1416 a fost contrar cu mai multe parcele de teren deținute de Trezorerie. Cu toate acestea, acordul nu a fost aprobat de ministrul finanțelor. La 10 iulie 1998 Jale Musluoğlu a depus o cerere la Ministerul Finanțelor și a solicitat ca acordul din 11 noiembrie 1997 să fie trimis la ministru și să fie aprobat. Ea nu a primit niciun răspuns la petiția sa. La 3 noiembrie 1998, reclamanții au depus o procedură la Curtea Administrativă Ankara. Au susținut că neaprobarea acordului din 11 noiembrie 1997 a însemnat dezaprobare și au solicitat anularea deciziei de dezaprobare. La o dată neespecificată, Curtea Administrativă Ankara a emis o decizie de lipsă de competență teritorială și a trimis dosarul la Aydın Curtea Administrativă, deoarece nu a existat o instanță administrativă la Muğla la momentul respectiv. La 27 septembrie 2000, Curtea Administrativă Aydın a respins cazul reclamanților. Curtea a remarcat că, în conformitate cu Regulamentele nr. 20427, parcela care aparține Trezorului, care urma să fie îndepărtată, ar trebui să fie situată în interiorul frontierelor aceluiași district al persoanelor fizice. De asemenea, Comisia a remarcat că trei parcele de teren care urmau să fie îndepărtate cu terenurile reclamanților erau situate într-un alt district al provinciei Muğla și, prin urmare, au considerat că decizia Ministerului de a nu aproba acordul era legală. La 25 aprilie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat că Regulamentele nr. 20427 au fost modificate la 19 februarie 1992 și că, în conformitate cu textul modificat, parcela care aparține Trezorului, care urma să fie bătut, ar trebui să fie situată în interiorul frontierelor aceleiași provincie. La o dată neespecificată, dosarul a fost trimis Curtei Administrative Muğla, de atunci, în această provincie a fost înființată o instanță administrativă. La 18 iulie 2003, Curtea Administrativă Muğla a respectat decizia Curții Administrative Supreme și a susținut că hotărârea Ministerului era ilegală. La o dată neespecificată, Ministerul Finanțelor a apelat împotriva hotărârii din 18 iulie 2003. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că administrația a luat posesia efectivă a terenurilor lor fără a plăti compensații și că legislația privind protecția zonelor de conservare a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit, constituind astfel o interferență nejustificată cu dreptul lor la proprietate. Reclamanții se plâng, fără a invoca nici un articol al Convenției, că durata procedurii în fața instanțelor administrative a constituit o încălcare a cerinței de „tempă motivabilă”. HOTĂRÂREA privind reclamantul Enver Kemal Üçpınar Curtea constată că dl Enver Kemal Üçpınar a murit în aprilie 2000 și că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori ai reclamantului respectiv de a continua examinarea cazului. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii formulate de dl Enver Kemal Üçpınar în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv . Prin urmare, decide să atace cererea în ceea ce privește dl Enver Kemal Üçpınar din lista cauzelor sale. În ceea ce privește reclamanții Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar și Enver Öztürk Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea cererii în ceea ce privește Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar și Enver Öztürk și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor prezentate de reclamanții Jale Musluoğlu, Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar și Enver Öztürk; să pună în aplicare cererea din lista de cazuri referitoare la reclamantul Enver Kemal Üçpınar. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului