ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3685/2003

Deliberând asupra contestației în

anulare de față;

Prin cererea înregistrată la data de

2 aprilie 2003, s-a formulat contestație în anulare de către SC B.P.S. SRL

împotriva deciziei comerciale nr. 1137 din 25 februarie 2003, pronunțată de

Curtea Supremă de Justiție.

Motivându-și cererea, reclamanta

arată că pârâta a încălcat disciplina financiară și a ascuns adevărul, expertul

a favorizat-o pe reclamantă ca și instanțele, de altfel.

Cererea a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 317 C. proc. civ.

Analizând cererea și decizia 1137

din 25 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție se constată că nu este

fondată contestația în anulare.

Tribunalul Constanța a admis în

parte acțiunea reclamantei SC M.I.R. SRL și a obligat pe pârâta SC B.P.S. SRL

Hârșova la plata sumei de 171.048.028 lei, reprezentând rate leasing,

12.306.750 lei contravaloare servicii, 157.376.672 lei penalități de întârziere

și 25.079.629 lei cheltuieli de judecată.

Apelul pârâtei, împotriva acestei

sentințe, a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Constanța prin decizia

nr. 445 din 3 mai 2001, pentru că nu s-au achitat taxele de 8.231.000 lei taxă

judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar.

Decizia a fost atacată cu recurs de

către pârâtă, susținându-se că dosarul a fost soluționat cu procedura nelegal

îndeplinită pentru termenul din 3 mai 2001, cerându-se un nou termen de către

aceasta pentru că nu se putea prezenta.

Curtea Supremă de Justiție a respins,

ca nefondat, recursul, reținând că obligația timbrării era prioritară și doar

dacă aceasta era îndeplinită se putea analiza și cererea pentru acordarea unui

nou termen de judecată.

Nu au fost primite susținerile

recurentei, referitoare la imposibilitatea de prezentare a reprezentantului

societății, apreciindu-se că taxa de timbru se putea trimite și prin poștă.

Contestația în anulare vizează

motive de fond ce pot face obiectul criticilor în recurs, dacă apelul s-ar fi

soluționat, la rândul său, pe fond și nu era anulat, ca netimbrat.

Conform dispozițiilor art. 317 C.

proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare

pentru motivele expres și limitativ prevăzute de pct. 1 și 2 ale aceluiași

articol doar dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau

recursului.

Contestatoarea nu invocă nici unul

dintre motivele de contestație în anulare, ci doar motivele de fond ce nu pot

fi reanalizate într-o cale de atac extraordinară.

Nefiind motive de contestație în

anulare, cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

declarată de SC B.P.S. SRL Hârșova împotriva deciziei nr. 1137 din 25 februarie

2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 25 septembrie 2003.