ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3685/2003

Deliberând asupra contestației în anulare de față; Prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2003, s-a formulat contestație în anulare de către SC B.P.S. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 1137 din 25 februarie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție. Motivându-și cererea, reclamanta arată că pârâta a încălcat disciplina financiară și a ascuns adevărul, expertul a favorizat-o pe reclamantă ca și instanțele, de altfel. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 C. proc. civ. Analizând cererea și decizia 1137 din 25 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție se constată că nu este fondată contestația în anulare. Tribunalul Constanța a admis în parte acțiunea reclamantei SC M.I.R.

SRL și a obligat pe pârâta SC B.P.S. SRL Hârșova la plata sumei de 171.048.028 lei, reprezentând rate leasing, 12.306.750 lei contravaloare servicii, 157.376.672 lei penalități de întârziere și 25.079.629 lei cheltuieli de judecată. Apelul pârâtei, împotriva acestei sentințe, a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 445 din 3 mai 2001, pentru că nu s-au achitat taxele de 8.231.000 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar. Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă, susținându-se că dosarul a fost soluționat cu procedura nelegal îndeplinită pentru termenul din 3 mai 2001, cerându-se un nou termen de către aceasta pentru că nu se putea prezenta.

Curtea Supremă de Justiție a respins, ca nefondat, recursul, reținând că obligația timbrării era prioritară și doar dacă aceasta era îndeplinită se putea analiza și cererea pentru acordarea unui nou termen de judecată. Nu au fost primite susținerile recurentei, referitoare la imposibilitatea de prezentare a reprezentantului societății, apreciindu-se că taxa de timbru se putea trimite și prin poștă. Contestația în anulare vizează motive de fond ce pot face obiectul criticilor în recurs, dacă apelul s-ar fi soluționat, la rândul său, pe fond și nu era anulat, ca netimbrat. Conform dispozițiilor art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute de pct. 1 și 2 ale aceluiași articol doar dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Contestatoarea nu invocă nici unul dintre motivele de contestație în anulare, ci doar motivele de fond ce nu pot fi reanalizate într-o cale de atac extraordinară. Nefiind motive de contestație în anulare, cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare declarată de SC B.P.S. SRL Hârșova împotriva deciziei nr. 1137 din 25 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2003.