ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4175/2003

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 318 din 23 decembrie 2002, Tribunalul Giurgiu, în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 319 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 197 alin. (2) lit. a) și c) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol.

În baza art. 174 și art. 175 lit. b) C. pen. și art. 176 lit. a) și d) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 22 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiului suspendării condiționate, pentru pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 145 din 7 februarie 2001 a Judecătoriei Giurgiu, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedeapsa de 22 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, în total acesta, având de executat 22 ani și 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost menținută starea de arest a inculpatului deducându-se, din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestării preventive de la data de 18 ianuarie 2002, la zi. în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.R.F. la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 319 C. pen., cu referire la art. 109 C. pen., același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 109 C. pen., inculpatul a mai fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 197 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 109 C. pen., același inculpat a fost condamnat la 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol. În baza art. 174 și art. 175 lit. b) C. pen. și art. 176 lit. a) și d) C. pen., inculpatul a mai fost condamnat la 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care a sporit-o la 15 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului, deducându-se durata arestării preventive de la data de 18 februarie 2002 la zi.

S-a luat act că părțile vătămate I.G., N.F., R.I., S.P., C.I.G., B.I. și B.G. nu s-au constituit părți civile. Au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor I.R.F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică și reparatorie și Arsuri București, suma de 183.552.819 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului. În baza 118 C. pen., s-a confiscat de la inculpat în folosul statului, suma de 5.691.000 lei. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească statului câte 7.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 600.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, sumă care s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției, inculpatul minor I.R.F., în solidar și cu părțile responsabile civilmente.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut, în fapt, pe baza probelor administrate, că, în noaptea de 17 decembrie 2001, inculpații I.R.F., V.I. și numitul I.M. au pătruns prin efracție, în magazinul S.C. R. S.A. Prundu, de unde au sustras bunuri în valoare de 261.000 lei. În aceeași noapte 17 decembrie 2001, cei trei au pătruns, tot prin efracție, în magazinul S.C. O.R. S.R.L. Prundu, de unde au sustras bunuri în valoare de 900.000 lei. În noaptea de 22 decembrie 2001, inculpații au pătruns, tot prin efracție, în locuința familiei R.I. și I. de unde au sustras o serie de bunuri, în valoare totală de 5.000.000 lei, iar în noaptea de 16 ianuarie 2002, cei trei au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate S.P.

de unde au sustras suma de 312.000 lei și o serie de bunuri, valoarea prejudiciului ridicându-se la suma de 1.200.000 lei. Tot în noaptea de 16 ianuarie 2002, toți trei au mers în cimitirul comunei Prundu, județul Giurgiu, la mormântul lui N.T., care fusese înmormântat în ziua de 16 ianuarie 2002 unde, după ce au dislocat crucea din pământ, au rupt-o, au îndepărtat pământul de pe sicriu, fără a-l desface însă și au împrăștiat coroanele de flori. După profanarea mormântului lui N.T., minorul sub 14 ani I.M. s-a despărțit de aceștia, plecând ulterior spre casă. Ulterior, cei doi inculpați au mers la restaurant, unde, după ce au consumat câteva sticle cu bere, au hotărât să meargă la locuința lui B.E., pentru a fura diverse bunuri, în curtea căreia au pătruns prin escaladarea gardului, deoarece poarta era încuiată.

Odată ajunși în curte, cei doi inculpați au mers mai întâi la ușa unei camere încuiate și după ce inculpatul I.R.F. a lovit-o cu piciorul, a reușit să o deschidă, după care ambii inculpați au pătruns în locuință și, după ce au căutat în fiecare cameră, au găsit în cea de la stradă o sacoșă în care era suma de 500.000 lei, după care au pătruns într-o magazie de unde au sustras mai multe bunuri. După ce au transportat bunurile sustrase la sania ce o aveau pe stradă s-au reîntors la locuința victimei și, după ce au spart cu piciorul ușa camerei în care aceasta dormea, inculpatul V.I. a lovit-o cu pumnii până când a căzut, după care ambii inculpați au întreținut raporturi sexuale cu femeia în vârstă de 78 ani.

După consumarea raporturilor sexuale, cei doi inculpați au legat victima de mâini și de picioare, i-au pus un cablu în gură, apoi le-au legat la spate, după care au tăiat-o cu un cuțit pe față și pe picioare pentru a o determina pe aceasta să le spună unde sunt ascunși banii, bătrâna indicându-le acestora o geantă în care ținea suma de 6.500.000 lei. După ce au luat banii, inculpații s-au hotărât să-i dea foc, scop în care inculpatul I.R.F. a luat o pereche de galoși din cauciuc și ziare, pe care le-a aprins sub patul pe care se afla victima legată, iar după ce același inculpat a acoperit-o cu preșuri, le-a aprins cu ajutorul unui spray în jetul căruia ținea o lumânare, B.E. fiind cuprinsă astfel de flăcări, atât de sub pat, cât și de textilele aprinse ce se găseau asupra sa.

În jurul orelor 2,00, trecând pe uliță, numiții B.I., B.A., C.M. și C.M., au observat flăcări în interiorul unei camere a locuinței numitei B.E., au pătruns în curte pentru a-i acorda ajutor, cei doi inculpați fiind surprinși de martorii care nu au reușit însă să-l rețină decât pe inculpatul V.I. Ca urmare a leziunilor cauzate numitei B.E. (traumatism toracic cu fractură de stern, fracturi costale hemitoracic bilateral și arsuri de gradul III și IV pe circa 25 % din suprafața corpului) aceasta a decedat la data de 23 februarie 2003, conform raportului medico legal nr. A 3/337/02/09.2002. Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 256 A din 6 mai 2003 a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților I.R.F.

și V.I., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare. Împotriva ultimei hotărâri cei doi inculpați au declarat recurs, solicitând casarea acesteia și, după rejudecare, reducerea pedepselor aplicate, pe care le consideră prea severe. Recursurile declarate nu sunt fondate. La individualizarea pedepselor, instanțele, în mod corect, au ținut seama, potrivit art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, precum și de împrejurările care, în speță, agravează răspunderea penală. Astfel, inculpații au săvârșit faptele, după o înțelegere prealabilă, acționând în grup, în timpul nopții, realizând, conștient, că lăsarea întunericului și conjugarea eforturilor permit desfășurarea activității infracționale în mai bune condiții că, în același timp se asigură și clandestinitatea acestei activități și se permite, în același timp, retragerea, în siguranță, de la locul săvârșirii infracțiunilor.

Periculozitatea inculpaților rezultă și din cruzimea ieșită din comun avută față de victimă, femeie în vârstă de 78 ani, singură și lipsită de apărare, după ce au violat-o pe rând, au legat-o de mâini și de picioare, forțând-o să le spună unde sunt banii. După ce le-a îndeplinit și această dorință, i-au astupat gura iar, apoi au tăiat-o cu un cuțit pe față, mâini și picioare, timp în care o loveau în continuare. Apoi i-au dat foc la păr, i-au pus obiectele aprinse pe corp, pentru ca, în final, să-i dea foc, împrejurări care conferă faptei un caracter odios. Pe de altă parte, atitudinea procesuală a inculpaților a fost total necorespunzătoare schimbându-și sau revenind asupra declarațiilor date, în contradicție cu probele administrate în cauză.

Având în vedere cele expuse, se constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, neexistând nici un motiv pentru reducerea pedepselor, care, au fost corect individualizate, motiv pentru care, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, declarate de inculpații I.R.F. și V.I. împotriva deciziei penale nr. 256 din 6 mai 2003 a Curții de Apel București, secția II penală. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 18 ianuarie 2002, până la 2 octombrie 2003, pentru fiecare inculpat. Obligă inculpații la cheltuieli judiciare către stat, în sumă de câte 1.500.000 lei fiecare, din care onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2003.