ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2555/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamantul D.I.V. a chemat în

judecată pe pârâții municipiul București reprezentat prin primarul general și

Ministerul Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va

pronunța să-i oblige pe pârâți la plata despăgubirilor legale reprezentând

contravaloarea apartamentului situat în București str. Eugen Lovinescu.

În motivarea acțiunii reclamantul

arată că este unicul moștenitor al autoarei sale Z.G.M., proprietara

apartamentului care a fost preluat de către stat fără titlu valabil.

Tribunalul București, secția IV,

prin sentința civilă nr. 373 din 18 aprilie 2001, a admis excepția și a respins

acțiunea formulată de către reclamant ca inadmisibilă reținând că prevederile

Legii nr. 10/2001, stabilesc modalitățile de acordare a despăgubirilor pentru

imobilele preluate în mod abuziv ce nu pot fi restituite în natură.

Se mai reține că reclamantul trebuia

să urmeze procedura prevăzută de art. 36 și următorii din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei hotărâri a

instanței de fond, reclamantul a declarat apel, invocând motive de nelegalitate

și netemeinicie.

Curtea de apel București, secția a

III-a prin decizia civilă nr. 89 A din 17 februarie 2003, a respins, ca

nefondat, apelul reclamantului reținând în esență că autoarea reclamantului,

până la data decesului ei, 6 martie 1999, nu s-a adresat pentru obținerea

despăgubirilor organelor abilitate conform dispozițiilor Legii nr. 112/1995.

A reținut, de asemenea, că nici

reclamantul, în calitatea sa de unic moștenitor al acesteia nu a urmat

procedura de obținere a despăgubirilor prevăzută de Legea nr. 10/2001, lege

specială, pentru imobilele preluate de stat în mod abuziv.

Reclamantul a declarat recurs în

termen legal împotriva acestei decizii pronunțate de către instanța de apel,

invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că imobilul în litigiu a

fost preluat de către stat în baza Decretului nr. 92/1950, însă fără titlu

valabil, întrucât autoarea sa, proprietara imobilului a fost naționalizată deși

făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naționalizare, fiind

studentă.

Se susține că în această situație,

respectiv a imobilelor pentru care nu există titlu valabil constituit în

favoarea statului, acordarea despăgubirilor se face potrivit dreptului comun și

nu conform unei proceduri speciale cum au reținut instanțele de fond și apel.

Recursul este nefondat.

Astfel urmează a reține că

instanțele de fond și apel în mod legal au reținut că în cauză reclamantul

trebuia să urmeze procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001 care derogă

de la dreptul comun, în acest sens fiind prevederile art. 19 alin. (2) și (4)

din Legea nr. 10/2001 coroborate cu art. 36 și următorul din aceeași lege.

Astfel fiind, pentru considerentele

mai înainte arătate, urmează a respinge recursul formulat de către reclamant ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantul D.I.V., împotriva deciziei civile nr. 89/ A din 17

februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 martie 2004.