ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 34/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 34/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 271 din 30

iunie 2003, Tribunalul Brașov i-a condamnat pe inculpații:

- V.V.D.,

- în baza art. 174 și art. 176 lit.

a) C. pen., cu aplicarea art. 175 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.,

la 21 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe același inculpat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit.

a), d) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Au fost deduse reținerea și

arestarea preventivă începând de la 27 august 2002 la zi și s-a dispus

menținerea măsurii privative de libertate.

- C.I.C.,

- în baza art. 174 și art. 176 lit.

a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la

15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b), d) și e) C. pen.

Conform art. 83 C. pen., a fost

revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 1242/2001 a Judecătoriei Brașov, pe care o

adaugă la pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute în final 17 ani

închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a), b), d) și e)

C. pen., pe o durată de 5 ani, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

Au fost deduse reținerea și

arestarea preventivă începând cu data de 27 august 2002 la zi, dispunând

menținerea măsurii privative de libertate.

În baza art. 113 C. pen., față de

inculpat s-a luat măsura de siguranță a obligării la tratament medical,

impunându-i prezentarea la tratament până la însănătoșire.

- N.O.C.,

- în baza art. 174 și art. 176 lit.

a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., la 18 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., cu

aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), d)

și g) C. pen.

Au fost deduse reținerea și

arestarea preventivă începând cu data de 28 august 2002 la zi și s-a dispus

menținerea măsurii privative de libertate.

- A.R.,

- în baza art. 174 și art. 176 lit.

a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., la 15 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., cu

aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), d)

și g) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată timpul

reținerii și al arestării preventive începând cu data de 28 august 2002 la zi

și menține măsura privativă de libertate.

Inculpații au fost obligați în

solidar să plătească părții civile C.A.S. a județului Brașov suma de 2.626.487

lei despăgubiri civile.

Fiecare inculpat a mai fost obligat

la plata cheltuielilor judiciare către stat, precum și a sumelor reprezentând

onorariile apărătorilor din oficiu, avansate din fondul Ministerului de

Justiție.

Instanța a reținut, în fapt, că în

seara de 26 august 2002, aproximativ orele 22,00, după ce au consumat băuturi

alcoolice la o terasă din municipiul Brașov, sus-numiții inculpați, la

propunerea inculpatului V.V.D. au acceptat ca împreună să meargă la locuința

B.C. și să-i aplice o corecție fizică.

Mobilul violențelor convenite l-a

constituit răzbunarea urmărită de inculpatul V.V.D., asumat și de ceilalți

inculpați, întrucât victima informase în câteva rânduri organul de poliție

despre unele fapte nelegale comise de sus-numitul inculpat.

De urmare, toți inculpații s-au

deplasat la imobilul din str. Cibinului unde, constrâns de împrejurări,

martorul S.G., proprietarul imobilului le-a permis să intre. Inculpații s-au

îndreptat spre patul în care victima dormea și primul care a lovit-o a fost

inculpatul V.V.D., cu un bidon din plastic în cap, urmat apoi de toți ceilalți

inculpați care s-au folosit de pumni și picioare. Violențele au fost exercitate

pe rând și în reprize, cu pauze în care inculpații consumau băuturi alcoolice

și ascultau muzică. La un moment dat inculpatul N.O.C. a lovit victima și cu

spătarul unui scaun în zona capului.

În timpul maltratării victimei, care

a durat aproximativ 45 de minute, inculpații C.I.C. și N.O.C. au răsturnat

patul, pe care l-au scos afară, salteaua rămânând peste victimă.

Întrucât victima sângera, inculpații

C.I.C., V.V.D. și N.O.C. au scos-o afară și împreună cu martorul S.G., care în

timpul agresiunii a stat și a privit, fiindu-i frică să intervină, au spălat-o.

Găsind un par în curte, inculpatul

N.O.C. l-a folosit pentru a-i da o lovitură victimei în cap.

Motivat de faptul că B.C., datorită

suferințelor, și-a pierdut autocontrolul, făcându-și necesitățile fiziologice,

inculpații C.I.C. și N.O.C. l-au dezbrăcat și apoi l-au îmbrăcat cu o rochie

aparținând concubinei martorului S.G., victima a fost dusă în locuință, așezată

pe o saltea și acoperită cu o plapumă, după care inculpații au reluat consumul

de băuturi alcoolice și ascultarea muzicii.

La un moment dat inculpatul V.V.D.

și-a schimbat pantalonii și pantofii cu obiecte similare aparținând victimei,

inculpatul A.R. a luat o geacă a victimei, inculpatul N.O.C. a luat 6 casete

audio, iar inculpatul C.I.C. o cămașă.

În jurul orelor 3.00, s-a întors

acasă concubina victimei, martora O.E. și care, văzând cele întâmplate, a avut

o altercație cu inculpatul V.V.D.

Pe acest fond inculpații au părăsit

imobilul, având asupra lor bunurile luate din locuință.

În timp ce ceilalți inculpați au

plecat la domiciliile lor, inculpatul C.I.C., realizând gravitatea urmărilor

faptei, a anunțat un echipaj de poliție despre cele întâmplate, cu care s-a

întors la locul faptei, solicitând și chemarea unei ambulanțe.

Victima B.C. a fost transportată la

Spitalul Județean Brașov și, cu toate intervențiile medicale de urgență, a

decedat la data de 28 august 2002.

Potrivit Raportului de constatare

medico-legală, moartea numitului B.C., a fost violentă, datorându-se hemoragiei

meningo-cerebrale, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral. Enumerând

multiplele leziuni constatate (excoriații, hematoame, echimoze, plăgi tăiate

antebraț stâng, fractura coastelor II-III stângi) s-a precizat că nici una din

leziunile de violență, luate separat nu au rol tanatogenerator, decesul fiind

cauzat de efectul cumulativ al leziunilor traumatice craniene.

Hemoragia digestivă superioară

constatată la autopsie a apărut ca o reacție de stres a organismului la

agresiunea fizică și psihică susținută la care a fost supusă victima.

Expertizele psihiatrice confirmă

săvârșirea faptelor de către inculpați cu discernământ, impunându-se în cazul

inculpatului C.I.C. luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament

medical, prevăzută de art. 113 C. pen., datorită tulburării de personalitate de

tip antisocial, conform recomandării făcute de Comisia de Avizare și Control

din I.M.L. Mina Minovici București.

Față de inculpatul

C.I.C. procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea

infracțiunii de furt, reținându-se că acesta a luat cămașa victimei în locul

celui care îi aparținea și pe care o folosise la ștergerea victimei de sânge,

sesizând de îndată și cu acest aspect organul de poliție.

Instanța în motivarea achitării

celorlalți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt, a arătat că

făptuitorii au avut acordul martorului S.G.

Vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii de omor deosebit de grav a fost reținută în baza materialului de

la dosar, îndeosebi declarațiile martorului ocular S.G., declarațiile

inculpaților, coroborate cu constatările medico-legale cu ocazia efectuării

autopsiei.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru

greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt,

încadrarea juridică a pedepsei complementare și aplicarea art. 118 C. pen.,

precum și cei 4 inculpați, dintre care inculpații C.I.C. și N.O.C. au solicitat

schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.,

inculpatul A.R. achitarea sau schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de

vătămare corporală din culpă, inculpatul V.V.D. reducerea pedepsei și toți

inculpații, în subsidiar reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea

pedepselor.

Prin decizia penală nr. 291 din 16

octombrie 2003, Curtea de Apel Brașov a admis apelul parchetului și desființând

hotărârea atacată, în parte, în temeiul art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a),

d) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru inculpatul

V.V.D., i-a condamnat pe inculpații N.O.C. și A.R. la câte 3 ani închisoare,

iar pe inculpatul V.V.D. la 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus confiscarea, în temeiul

art. 118 lit. d) C. pen., a sumei de 50.000 lei de la inculpatul A.R., sumă

reprezentând contravaloarea primită de inculpat urmare însușirii gecii sustrase

de la victima B.C.

Au fost contopite pedepsele pentru

furt cu cele pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, dispunând să fie

executate pedepsele cele mai grele, respectiv inculpatul V.V.D.: 21 ani

închisoare și 5 ani pedeapsa complementară, inculpatul N.O.C.: 18 ani

închisoare și 5 ani pedeapsa complementară, iar inculpatul A.R.: 15 ani

închisoare și 5 ani pedeapsa complementară.

A fost dedusă prevenția și

prelungită arestarea preventivă a celor 4 inculpați.

Apelurile inculpaților au fost

respinse ca nefondate.

Instanța de control judiciar a

reținut ca fiind temeinic dovedită vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii contra vieții, precum și existența elementelor constitutive ale

infracțiunii de furt calificat, săvârșită de inculpații V.V.D., N.O.C. și A.R.,

fiind just individualizate pedepsele.

Decizia penală sus-menționată a fost

atacată cu recurs de către inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie:

- inculpații C.I.C. și N.O.C.

solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183

C. pen., cu consecințele ce decurg și asupra individualizării pedepselor.

- inculpatul A.R. solicitând

achitarea, întrucât nu a participat la săvârșirea actelor de violență și, în

subsidiar, reducerea pedepsei.

- inculpatul V.V.D. solicitând

reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea atacată, pe

baza materialului de la dosar, Curtea constată că motivele invocate nu sunt

fondate, însă recursurile inculpaților N.O.C. și A.R. vor fi admise pentru

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 15 C. proc.

pen., luat în considerare din oficiu.

Situația de fapt a fost corect

stabilită, instanța de fond motivând amplu, judicios și convingător reținerea

participării tuturor inculpaților la săvârșirea actelor de violență, precedată

de o rezoluție infracțională comună.

Inculpații au recunoscut constant

că, la propunerea inculpatului V.V.D. au hotărât să se răzbune pe victima B.C.,

considerat „S.”, respectiv turnător la poliție și că au lovit-o pe aceasta,

încercând însă fiecare să-și minimalizeze participarea.

Singurul martor al faptelor, S.G.,

prin declarațiile date confirmă însă participarea tuturor inculpaților la

săvârșirea actelor de violență, prin lovirea victimei cu pumnii și picioarele

precum și cu obiecte contondente.

Deși după primele „reprize” victima

sângera abundent, nici unul dintre inculpați nu s-a disociat și mai mult,

inculpatul C.I.C. l-a amenințat pe martor că „dacă reclam ceva la poliție o să

ard în casă ca un șobolan”.

Semnificativă, sub aspectul

omogenității atitudinii subiective a inculpaților, este și precizarea făcută de

concubina victimei, martora O.E. care arată că, discutând cu martorul S.G.,

acesta i-a spus că inculpații V.V.D. și C.I.C., după ce au bătut-o pe victimă,

la un moment dat, în curte, dându-i o țigară, i-au cerut acesteia să-și spună

ultima dorință.

Fără îndoială că, material,

inculpații au avut o contribuție diferită însă, conform Raportului de

constatare medico-legală, decesul a fost cauzat de efectul cumulativ al

leziunilor traumatice craniene, la producerea cărora au participat toți

făptuitorii.

Contribuția materială diferită a

inculpaților, care, însumată, a condus la rezultatul produs, se reflectă

judicios în cuantumul diferit al pedepselor aplicate acestora.

Sunt, astfel, neîntemeiate cererile

inculpaților, după caz, de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea

prevăzută de art. 183 C. pen., de achitare și reducere a pedepselor.

Din oficiu, însă Curtea ia în

considerare cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. 1 pct. 15 C.

proc. pen., respectiv omisiunea constatării incidenței Legii nr. 543/2002

privind grațierea pedepselor pentru furt aplicate inculpaților N.O.C. și A.R.

În adevăr fapta, fiind săvârșită la

data de 26 august 2002, pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate

sus-numiților inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208

alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), d) și g) C. pen., sunt grațiate

conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.

Așa fiind, recursurile inculpaților

N.O.C. și A.R., vor fi admise numai pentru motivul sus-arătat, urmând ca

recursurile inculpaților V.V.D. și C.I.C. să fie respinse ca nefondate conform

art. 385

17

alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc.

pen.

Din pedepsele aplicate inculpaților

va fi dedus timpul reținerii și al arestării preventive de la 27 august 2002 la

7 ianuarie 2004, pentru inculpații V.V.D. și C.I.C. și de la 28 august 2002 la

7 ianuarie 2004, pentru inculpații A.R. și N.O.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

inculpații N.O.C. și A.R. împotriva deciziei penale nr. 291/ Ap din 16

octombrie 2003 a Curții de Apel Brașov.

Casează decizia atacată numai cu

privire la omisiunea aplicării art. 1 din Legea nr. 543/2002, referitor la

pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate acestor inculpați în baza art. 208

alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), d) și g) C. pen.

Descontopește pedepsele rezultante

de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. și, respectiv, de 15 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., în

pedepsele componente, de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., de 15 ani închisoare și 5

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C.

pen., aplicate inculpaților N.O.C. și A.R., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 174 și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) din același

cod, și câte 3 ani închisoare aplicate acelorași inculpați pentru infracțiunea

prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), d) și g) C. pen.

Constată grațiate condiționat,

conform art. 1 și art. 7 din Legea nr. 543/2002, pedepsele de câte 3 ani

închisoare aplicate inculpaților și stabilește ca inculpatul N.O.C. să execute

pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. și ca inculpatul A.R. să execute pedeapsa

de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) d) și e) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârii atacate.

recursurile declarate de inculpații V.V.D. și C.I.C. împotriva aceleiași

decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate,

reținerea și arestarea preventivă a inculpaților V.V.D. și C.I.C. de la 27

august 2002 la 7 ianuarie 2004, iar pentru inculpații A.R. și N.O.C. de la 28

august 2002 la 7 ianuarie 2004.

Onorariul de avocat în sumă de câte

400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaților A.R. și N.O.C., se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul C.I.C. la plata sumei de

1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul V.V.D. la

plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

ianuarie 2004.