ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1360/2004
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1360/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 382 din 13
august 2003 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.M., pentru
infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2
1
)
lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C.
pen., la 4 ani închisoare și inculpatul S.T., pentru infracțiunea prevăzută de art.
211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2
1
)
lit. a) C.
pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de
3 ani închisoare.
S-au aplicat față de inculpați și prevederile
art. 71 și art. 64 C. pen.
S-a computat din pedeapsă durata
arestului preventiv a inculpatului S.M. de la 21 decembrie 2002 la zi.
Inculpații au fost obligați, în
solidar să plătească părții civile Primăria com. Vlădești, jud. Galați suma de 392.000
lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Inculpatul S.M. a fost obligat să
plătească părții civile Spitalul Județean Sf. Apostol Andrei Galați, suma de
1.806.289 lei, cu titlu de spitalizare cu dobânzi legale de la data rămânerii
definitive a sentinței, până la schimbarea integrală a sumei.
Pentru a hotărî astfel instanța a
reținut că la 20 decembrie 2002 inculpații S.M. și S.T., frați, au hotărât să
fure din pădurea de pe raza comunei Vlădești lemne de foc, folosindu-se de o
căruță trasă de 2 cai.
Împreună cu cei doi inculpați, în pădure
au mers și martorii O.V. și A.I.
Inculpații au ajuns în pădure la
orele 19,00. În acel moment în pădurea comunală se afla în exercițiul funcției
lui, pădurarul M.C., parte vătămată, aflat în serviciul Primăriei Vlădești.
În jurul orei 22,00, inculpații au
tăiat din pădure 4 salcâmi cu un fierăstrău de mână, pe care i-au încărcat în
căruță cu intenția de a-i duce acasă.
Pe drumul de întoarcere inculpații
au fost opriți de pădurarul M.C., ce se afla împreună cu martorii N.M., B.S. și
B.D.
Somați de pădurar să oprească
căruța, inculpații s-au apropiat amenințător de partea vătămată, pe care o
înjurau, iar inculpatul S.M. a aruncat cu o secure în obrazul părții vătămate,
pe care a doborât-o la pământ.
Ulterior inculpații au aruncat din
căruță lemnele furate și s-au întors la locuințe.
Prin decizia penală nr. 719/A/2003,
Curtea de Apel Galați a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați,
a casat în parte sentința atacată, a constatat că partea vătămată M.C. nu s-a constituit
parte civilă. Instanța de apel i-a obligat pe inculpați să plătească cheltuieli
judiciare către stat, pentru judecata în primă instanță. Au fost menținute
celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și au fost respinse ca
nefondate apelurile inculpaților.
Împotriva deciziei au declarat
recurs inculpații S.M. și S.T., care au criticat hotărârile pronunțate pentru
greșita încadrare juridică dată faptelor în infracțiunea de tâlhărie.
Inculpații au motivat că puteau fi cercetați pentru fapte prevăzute în C.
silvic, în concurs cu infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C.
pen. și că în raport de valoarea pagubei produse prin sustragerea materialului lemnos,
faptele ar constitui contravenție nu infracțiune, motiv pentru care ar urma să
fie achitați prin aplicarea prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Recursurile inculpaților sunt
fondate.
Potrivit art. 211 alin. (1) C. pen.,
constituie infracțiunea de tâlhărie furtul săvârșit prin întrebuințare de
violențe sau amenințări, ori prin punerea victimei în stare de inconștiența sau
neputința de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel
de mijloace, pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor
infracțiunii, ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Din examinarea textului rezultă că tâlhărie
este o infracțiune complexă, care cuprinde în latura obiectivă două tipuri de
acțiuni: acțiunea principală reprezentată de furt și o acțiune adiacentă
materializată în violențe sau amenințări.
Tâlhăria este incriminată în titlul
III al părții speciale a Codului penal, la infracțiuni contra patrimoniului.
Din chiar denumirea titlului,
rezultă că obiectul juridic al infracțiunilor de sub acest titlu îl constituie relațiile
sociale, privind proprietatea a cărei formare și dezvoltare sunt puse în
pericol prin săvârșirea infracțiunilor, prevăzute în acest titlu între care
tâlhăria.
Acest titlu C. pen., partea specială,
cu infracțiunile din cuprinsul lui reprezintă reglementarea generală.
Separat de C. pen., C. silvic
adoptat prin Legea nr. 26/1996 cuprinde infracțiuni pentru care obiectul
juridic este format de relațiile sociale ce privesc fondul forestier național a
cărui dezvoltare este periclitată, prin săvârșirea infracțiunilor specifice din
acest cod.
Este evident că infracțiunile C.
pen. și cele C. silvic sunt diferite, prin conținutul obiectului juridic
generic.
Chiar dacă în conținutul obiectului
juridic al infracțiunilor C. silvic, pot fi cuprinse și raporturi de
proprietate, ca și în cazul infracțiunilor patrimoniale, infracțiunile silvice
lezează deopotrivă și raporturi sociale legale de păstrarea și dezvoltarea
mediului.
Și reglementarea legală a
infracțiunilor contra patrimoniului diferă de aceea de infracțiunilor silvice.
Astfel dacă la infracțiunile din
prima categorie, valoarea pagubei nu este o condiție esențială pentru existența
infracțiunii, în cazul unei infracțiuni silvice, care are și o componență
patrimonială, cuantumul pagubei condiționează existența infracțiunii.
În raport de infracțiunile contra
patrimoniului C. pen., infracțiunile silvice, chiar cele care au o mai
accentuată tentă patrimonială, reprezintă reglementare specială ce se aplică cu
prioritate față de norma generală.
În cauză inculpații au tăiat arbori
de pe picior din fondul forestier comunal, pe care intenționau să îi transforme
în lemne de foc. Este evident că aceste faptei vizează cu prioritate relațiile
apărate de Codul Silvic și nu de Codul penal.
Prin urmare încadrarea juridică dată
faptelor de tăiere a arborilor în infracțiunea de tâlhărie, chiar dacă pentru
păstrarea lemnului rezultat inculpații au folosit violențe, este greșită.
Cum existența infracțiunii silvice
este condiționată de o valoare minimă a pagubei, iar această valoare n-a fost
calculată, la data judecării recursului, Curtea nu are posibilitatea de a se
pronunța dacă în cauză s-a comis o infracțiune, sub acest aspect, urmând a se
face aplicarea art. 385
15
pct. 2 lit. c) alin. (4) C. proc. pen.,
pentru a se face calculul legal al pagubei după procedura prevăzută în Codul
silvic.
Referitor la acțiunile violente
îndreptate împotriva pădurarului pentru păstrarea arborilor tăiați, Curtea
constată că aceste fapte urmează să capete încadrarea juridică a ultrajului cu
violență de la art. 239 C. pen.
În acest sens din adresele
Consiliului Local al comunei Vlădești, jud. Galați, rezultă că partea vătămată M.C.,
care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile,
era pădurar comunal, cu atribuții specifice de pază și apărare a pădurii investit
cu autoritate de către un organ al puterii locale.
Rămâne ca instanța de fond să
stabilească exact contribuția inculpaților la comiterea faptelor și să
procedeze în consecință.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile inculpaților, va casa
hotărârile pronunțate și va trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul
Galați. Va fi revocată arestarea preventivă a inculpatului S.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de
inculpații S.M. și S.T. împotriva deciziei penale nr. 719/ A din 15 decembrie
2003 a Curții de Apel Galați.
Casează decizia atacată și sentința
penală nr. 382 din 13 august 2003 a Tribunalului Galați.
Trimite cauza pentru rejudecare la
Tribunalul Galați.
Revocă măsura arestării preventive
luată față de inculpatul S.M. și dispune punerea lui de îndată în libertate,
dacă nu este arestat în altă cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10
martie 2004.