ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1599/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 343 din 9

septembrie 2002, Tribunalul Prahova a dispus condamnarea inculpatului D.C.L. la

pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și

art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., faptă din 25

mai 2002, parte vătămată M.N.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive a inculpatului de la 1 iulie

2002, la zi.

S-a constatat că partea vătămată

M.N. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 14 C. proc. pen., raportat

la art. 998 și urm. C. civ., inculpatul a fost obligat la 18.135.823 lei

despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență Ploiești și s-a constatat

că Stația de Ambulanță Prahova nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 300.000 lei onorariu apărător din oficiu ce se va

avansa din fondul Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în fapt că inculpatul D.C.L., în vârstă de 20 de ani,

începând cu luna aprilie 2002, a părăsit casa părintească din comuna Teleaga și

a început să ducă o viață dezordonată, săvârșind acte antisociale. Acesta s-a

împrietenit cu alți trei tineri, care aveau un comportament asemănător, aceștia

fiind N.C., G.L., T.M. și împreună s-au retras în pădurea Bojocești, pe lângă

comuna Cosminele, unde și-au amenajat un bordei și duceau o viață parazitară.

Din verificări s-a stabilit că în perioada aprilie – mai 2002, au comis mai

multe furturi prin efracție din locuințe sau unități comerciale, infracțiuni

pentru care sunt cercetați separat în dosarul nr. 905/2002 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Câmpina.

Inculpatul a comis fapta pentru care

a fost trimis în judecată, în următoarele împrejurări:

În seara zilei de 25 mai 2002,

inculpatul împreună cu ceilalți trei tineri, au plecat din pădurea Bojocești

pentru a merge la discoteca din comuna Cosminele, unde nu au fost primiți

pentru că nu aveau bani să plătească taxa de intrare. Atunci au plecat prin

comună și în drumul lor au întâlnit o fântână la care s-au oprit.

În aceeași zi, la domiciliul părții

vătămate M.N. a fost botezat nepotul său, la care a participat și martorul P.D.

Aproximativ la miezul nopții, partea vătămată a condus spre casă pe P.D. și

după ce au ieșit în drum au observat că la fântâna din apropiere erau patru

tineri care se manifestau gălăgios, risipeau apa și trânteau găleata de

marginea fântânii.

Partea vătămată le-a cerut să

înceteze, dar nu a fost luată în seamă de nici unul din cei patru tineri.

Atunci, martorul P.D. le-a cerut să plece de la fântână. N.C., care era mai

aproape de el, l-a lovit și la doborât la pământ. Partea vătămată s-a dus să-l

ridice, dar a fost întâmpinat tot de acesta, care l-a împins, timp în care

inculpatul, cu un cuțit l-a înțepat în abdomen, după care toți au fugit. Partea

vătămată a plecat în direcția lor să prindă unul din ei, însă a fost ținut la

distanță de pietrele aruncate de aceștia.

În aceste condiții a renunțat și s-a

întors la P.D. pe care l-a ajutat să se ridice, l-a condus acasă și apoi s-a

întors la domiciliul său.

Treptat, partea vătămată s-a simțit

tot mai rău și a solicitat mașina salvării. A fost internată la Spitalul

Județean de Urgență Ploiești, cu diagnosticul: plagă prin înjunghiere în

flancul drept penetrantă, care au interesat ileonul și duodenul, peritonită

acută și șoc toxico-septic. A fost supus unei operații chirurgicale urgente și

s-a practicat rezecție segmentară de ileon.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel inculpatul D.C.L., solicitând admiterea lui, casarea hotărârii

atacate și reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 542 din 27

noiembrie 2002, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, apelul declarat

de inculpatul D.C.L.

A fost computată detenția preventivă

a inculpatului, de la 1 iulie 2002, la zi.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs inculpatul D.C.L., solicitând admiterea lui, casarea

hotărârilor și reducerea pedepselor aplicate, având în vedere că se află la o

vârstă tânără, a recunoscut și regretat fapta comisă și a comis fapta fiind

influențat de niște persoane cu care s-a împrietenit și despre care nu cunoștea

că sunt urmăriți pentru săvârșirea unor fapte antisociale.

Recursul declarat nu este fondat,

pentru considerentele ce urmează.

Din examinarea actelor și lucrărilor

din dosar, rezultă că instanțele au reținut corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză

și au aplicat o pedeapsă just individualizată, conform criteriilor prevăzute de

art. 72 C. pen.

Astfel, la stabilirea și aplicarea

pedepsei aplicate inculpatului, s-a ținut seama de gradul ridicat de pericol

social al faptei, de modalitatea și împrejurările săvârșirii ei, dar și de

datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist, a

recunoscut și regretat fapta comisă și se află la o vârstă tânără.

De altfel, pedeapsa de 7 ani și 6

luni închisoare aplicată inculpatului, se încadrează în limitele legale

prevăzute de textul de lege incriminator, fiind în măsură să asigure reeducarea

inculpatului în vederea reinserției sale în comunitate și prevenția generală,

conform scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Așa fiind, se constată că în cauză

nu există temeiuri pentru reducerea pedepsei, în sensul solicitat de inculpat,

urmând ca recursul său să fie respins ca nefondat.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 385

15

lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul

declarat de inculpatul D.C.L. să fie respins, ca nefondat.

În temeiul art. 88 C. pen., urmează

să se deducă din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 1 iulie

2002, la 28 martie 2003.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., urmează ca recurentul inculpat să fie obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul D.C.L. împotriva deciziei penale nr. 542 din 27

noiembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 1 iulie 2002, la 28 martie

2003.

Obligă pe recurentul inculpat la

plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 martie 2003.