ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4708/2003

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 288 din 2 iunie 2003, pronunțată în dosarul 3191/2003 al Tribunalului Bacău, în temeiul art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 74 lit. b) și art. 76 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat a fost condamnat inculpatul minor D.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 29 noiembrie 2002 și până la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., s-a constatat că Serviciul de Ambulanță Bacău, nu s-a constituit parte civilă. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., s-a constatat că partea vătămată S.M., nu s-a constituit parte civilă. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și a art. 998 și art. 1000 alin. (2) C. civ., a fost obligat în solidar inculpatul minor D.A. și partea responsabilă civilmente S.M. la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea victimei în cuantum de 1.529.950 lei către Spitalul jud. Bacău, 24.423.264 lei către Spitalul Clinic nr. 3 Iași și a sumei de 4.646.338 lei către Spitalul Municipal Moinești.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că inculpatul minor D.A. este fiul lui S.M. din căsătoria anterioară a acesteia cu D.G. decedat la 30 ianuarie 1991. După decesul lui D.G., mama minorului s-a căsătorit cu victima S.I.D., împrejurare în care inculpatul minor D.A. a locuit cu aceștia. În acest mediu de familie au existat permanent stări conflictuale generate de victima S.I.D., care pe fondul consumului frecvent de alcool se manifesta excesiv de violent în orice împrejurare, față de orice persoană și în special față de inculpatul minor. În ultimii 3 ani, pe fondul consumului excesiv de alcool, victima a provocat scandaluri de amploare în mod frecvent, iar ținta violenței acestuia a devenit inculpatul minor D.A., care era copilul din altă căsătorie al soției victimei.

În mediul de familie, victima îl supunea pe minor la rele tratamente, terorizându-l, amenințându-l, lovindu-l și izgonindu-l din domiciliu. În ultima perioadă de timp, victima nu mai suporta prezența minorului în locuința sa și din acest motiv l-a izgonit din domiciliu, refuzând să-l mai primească în locuință. În aceste condiții minorul a fost găzduit temporar de diferite persoane, iar când nu a avut o asemenea posibilitate stătea pe străzi și prin parcuri. Pe fondul traumelor emoționale generate de relele tratamente, inculpatul minor a hotărât să discute cu victima, considerând că va reuși să o determine pe aceasta să-l primească înapoi în locuință. În ziua de 11 iunie victima S.I.D. împreună cu soția sa S.M., a lucrat în gospodăria martorului P.I.

până, în jurul orelor 18,00, timp în care a consumat și băuturi alcoolice. În jurul orelor 21,20, S.I.D. a plecat de la domiciliu, cu intenția de a merge la serviciu la Schela de Foraj Zemeș, unde intra în tura de schimbul III. În timp ce victima trecea strada, mergând pe direcția în care se afla locuința martorului P.I., a fost observată de minor. Inculpatul s-a apropiat de victimă, cu intenția de a o convinge să-l primească în locuință, însă discuțiile purtate au rămas fără vreun rezultat favorabil. Victima s-a manifestat agresiv, s-a repezit asupra inculpatului cu intenția de a-l lovi, însă acesta a reușit să scape, ferindu-se. Refuzul categoric al victimei de a-l primi în locuință, cât și conduita agresivă a acesteia, au determinat pe minorul aflat în dificultate socială să răspundă la rândul său violent.

În apropierea locului în care se afla, inculpatul a găsit o bucată de lemn ce provenea de la cofrajul unei construcții din apropiere, și în timp ce victima se apropia de poarta locuinței martorului P.I., a lovit-o pe la spate de mai multe ori în zona capului. Datorită loviturilor și leziunilor produse de acesta, victima a căzut jos, stare în care inculpatul i-a aplicat din nou lovituri în zona capului și brațelor. Observând că victima se afla în stare gravă și este în inconștiență, inculpatul a abandonat-o într-o baracă izolată, situată în curtea locuinței lui P.I. După abandonarea victimei inculpatul a mers la domiciliu și i-a relatat mamei sale că s-a întâlnit cu victima S.I.D. și l-a lovit cu un băț, ascunzându-i însă locul în care a lăsat victima.

Mama minorului, S.M., a căutat-o pe victimă pe stradă, la locul de muncă și prin baruri, întrebând toate persoanele întâlnite dacă l-au văzut pe soțul ei, însă negăsindu-l s-a reîntors la domiciliu. În dimineața zilei de 12 iunie 2002, S.I.D. a fost găsit în stare de comă în baraca în care fusese abandonat. Victima a fost transportată la Spitalul Municipal Moinești, iar apoi la Spitalul Clinic nr. 3 Iași unde, deși a fost supusă unor intervenții chirurgicale nu a putut fi salvată, rămânând în stare de comă până la data de 14 august 2002, când a decedat. Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul D.A. Parchetul a criticat soluția primei instanței drept netemeinică sub aspectul greșitei rețineri în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cât și a cuantumului pedepsei aplicate funcție de aceasta.

S-a solicitat admiterea apelului, înlăturarea circumstanței legale a scuzei provocării și aplicarea unei pedepse corespunzătoare. Inculpatul D.A. a criticat soluția primei instanțe drept netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, care este prea aspră solicitând reducerea ei. Prin decizia penală nr. 298/2003 s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul D.A. și s-a admis apelul parchetului, numai cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cuantumul pedepsei și neaplicarea pedepselor complementare. A desființat sentința sub aceste aspecte, a înlăturat dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. și a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) pe o perioadă de 3 ani și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului.

Celelalte dispoziții au fost menținute. Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, critica vizând greșita aplicare a pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor. Recursul este fondat. La data săvârșirii faptei, 11 iunie 2002, inculpatul era minor. Cum, potrivit art. 109 alin. (3) C. pen., pedepsele complimentare nu se aplică inculpaților minori, aplicarea acestei pedepse de către instanța de apel este nelegală. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul, va casa decizia atacată numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 65 C. pen. și va înlătura pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

Din pedeapsă se va deduce perioada arestării preventive. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 298 din 5 august 2003 a Curții de Apel Bacău, privind pe inculpatul D.A. Casează decizia atacată numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 65 C. pen. și înlătură pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată inculpatului D.A. pe o durată de 3 ani. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 29 noiembrie 2002, la 23 octombrie 2003. Onorariul de avocat, în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2003.