ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1002/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de

17 august 2001, reclamanta SC M. SA Galați a solicitat ca în contradictoriu cu

pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, să se dispună anularea deciziei nr. 1101

din 20 iulie 2001, prin care i-a fost respinsă contestația împotriva procesului-verbal

de control nr. 616/2001, încheiat de inspectorii Direcției Regionale Vamale

Interjudețene Galați.

În motivarea acțiunii sale,

reclamanta a susținut că a introdus în țară, în regim de exceptare de la plata

taxelor vamale și a T.V.A., un autoturism Jeep Grand Cherockee, beneficiind de

facilitățile vamale și fiscale acordate și prevăzute în O.G. nr. 92/1997,

autoturism ce a fost adus ca aport în natură la capitalul social, acest capital

fiind majorat.

Curtea de Apel Galați, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința nr. 206 din 27 septembrie 2001,

pronunțată în dosarul 1386/2001, a admis acțiunea reclamantei, a anulat actele

menționate în acțiune și a exonerat-o de plata sumei de 673.599.435 lei, pe

reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală

a Finanțelor Publice Galați, ca mandatar, criticând soluția, ca nelegală, în

sensul că a fost anulat un act de control, fără a fi citat în cauză organul

constatator și emitent al procesului-verbal, că la dosar nu a fost depus actul

respectiv, a cărei anulare s-a cerut.

Curtea Supremă de Justiție, secția

de contencios administrativ, prin decizia nr. 3020 din 15 octombrie 2002, a admis recursul, a casat sentința nr. 206/2001 și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași

instanțe, reținând că era necesară introducerea în cauză a organului

administrativ emitent al procesului-verbal nr. 616/2001, după cum și depunerea

acestuia la dosar.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată la secția comercială și de contencios administrativ din cadrul

Curții de Apel Galați, sub nr. 1412/2002, instanță care prin sentința nr. 12

pronunțată la 3 februarie 2003, a respins ca nefondată, acțiunea.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a adus la îndeplinire îndrumările din decizia de casare și a

constatat în esență că autoturismul Jeep Grand Cherokee a fost cumpărat de

către societate, conform extraselor bancare și actelor de achiziționare, astfel

că nu poate fi calificată operațiunea, ca aport în natură din partea unui

acționar care nu era proprietar, că atât actul de control, cât și decizia

Ministerului de Finanțe nr. 1101/2001, contestate, sunt legale, menționându-se

obligațiile vamale și fiscale, în sarcina reclamantei.

Împotriva sentinței nr. 12 din 3

februarie 2003 a declarat recurs, reclamanta SC M. SA Galați, solicitând a se

constata nelegalitatea acesteia, deoarece hotărârea în dispozitiv nu a răspuns

acțiunii, obiectului ei, că în considerente cuprinde motive contradictorii și

străine litigiului. De asemenea, mai este criticată sentința, ca fiind dată cu

încălcarea greșită a legii, în speță a Legii nr. 31/1990 și O.U.G. nr. 92/1997,

invocându-se pentru casare, prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.

Analizând recursul în raport cu

criticile și motivele de casare invocate, se constată că acesta este nefondat,

pentru considerentele ce se vor expune.

În conformitate cu prevederile art. 13

lit. a) din O.U.G. nr. 92/1997, privind stimularea investițiilor străine,

investitorii beneficiază de facilități vamale și fiscale în cazul importurilor

de bunuri mobile, care constituie aport în natură la capitalul social, necesare

pentru realizarea obiectului de activitate.

Potrivit normelor metodologice date

pentru aplicarea acestei ordonanțe de urgență, aprobate prin H.G. nr. 94/1998,

prin aport în natură la capitalul social, în sensul art. 13 lit. a), se înțeleg

bunurile și valorile destinate să deservească activitatea agentului economic.

Din examinarea obiectului de activitate

al recurentului rezultă că domeniul principal de activitate este comerțul cu

ridicata, astfel că nu se poate demonstra utilitatea realizării obiectului de

activitate pentru a beneficia de exceptare de la plata taxelor vamale și

fiscale la achiziționarea autoturismului.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Legea

nr. 31/1990, aportul în natură la capitalul social se realizează prin

transferarea drepturilor corespunzătoare și predarea efectivă către societate,

a bunului.

În cauză, s-a demonstrat, iar instanța

de fond a reținut și motivat judicios, că potrivit actelor, autoturismul a fost

achiziționat de societate, fiind un import în numele societății, nu al unui

acționar care apoi a adus acest bun ca aport în natură la capitalul social.

Fiind corect reținută această operațiune, atât organul vamal, cât și instanța

au stabilit în mod legal că acest autoturism nu se încadrează în prevederile art.

13 din O.U.G. nr. 92/1997.

În ceea ce privește motivul ce

vizează critica dispozitivului, recurenta are la dispoziție prevederile art. 281

1

C. proc. civ., putând să solicite instanței care a pronunțat sentința, să lămurească

dispozitivul, dacă consideră necesar. De asemenea, nici criticile privind

contradicția ce ar exista în motivarea soluției sau aplicarea greșită a legii,

nu se demonstrează a fi fondate.

Urmare a considerentelor expuse,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că sentința nr. 12/2003 este

legală, pe cale de consecință urmând a se respinge recursul declarat de SC M.

SA Galați, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC M.

SA Galați împotriva sentinței civile nr. 12 din 3 februarie 2003 a Curții de

Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 martie 2004.