ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3537/2003

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 27 august 2003, Curtea

Militară de Apel, constatând regularitatea luării și prelungirii arestării

preventive a inculpaților: P.G.R., C.F., Z.D., Ș.F.G., N.C., S.V.E., C.D.,

B.F., L.M., C.D., D.V., B.N., M.D., E.I., B.D.C., E.C.M., Ș.G., A.D., T.S.N.,

O.C., M.C., T.M., C.S., M.D., Ș.L., G.D., M.A., S.G.M., H.C., M.G.M., A.G.A. și

V.M. trimiși în judecată prin rechizitoriul din 12 august 2003 al Parchetului

Național Anticorupție, a dispus prelungirea arestării preventive a acestora, cu

excepția inculpatului S.E.V. (care are prelungită arestarea), cu 30 zile,

respective de la 28 august 2003, până la 26 septembrie 2003, inclusive.

Prin aceeași încheiere s-a dispus

amânarea judecării cauzei la data de 10 septembrie 2003.

Se motivează în încheiere că măsura

arestării preventive și prelungirea acestei măsuri luată față de inculpați,

trimiși în judecată pentru infracțiunile de furt calificat, dare și luare de

mită, călcare de consemn și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, este

legală și se impune a se prelungi cu încă 30 de zile, pentru asigurarea

condițiilor începerii cercetării judecătorești și evitarea influențării

martorilor.

Împotriva menționatei încheieri au

declarat recurs inculpații P.G.R., C.F., Ș.F.G., N.C., C.D., B.F., L.M., C.D.,

D.V., B.N., M.D., E.I., B.D.C., E.C.M., Ș.G., A.D., T.S.N., O.C., M.C., T.M.,

C.S., M.D., Ș.L., G.D., M.A., S.G.M., H.C., M.G.M., A.G.A. și V.M.

S-a susținut în esență, că nu

subzistă nici unul din motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri,

referindu-se la starea de pericol, care nu ar exista, la situația familială, la

activitatea profesională anterioară care a fost bine apreciată, la faptul că

infracțiunile reținute în sarcina lor nu pot fi considerate ca grave în raport

de prejudiciile reținute și că unii inculpați cu fapte mai grave au fost

trimiși în judecată în stare de libertate.

Criticile formulate sunt

neîntemeiate.

Curtea Militară de Apel a considerat

corect că măsura arestării preventive este legală, fiind luată cu respectarea

dispozițiilor legale.

Susținerea recurenților, în sensul

că nu ar exista pericol public în cazul punerii în libertate a inculpaților, nu

poate fi primită.

Existența pericolului public, a fost

stabilită corect, atât din gravitatea faptelor la care s-au dedat inculpații,

dar și din calitatea pe care au deținut-o, majoritatea lor în cadrul poliției

și de modul organizat în care au acționat.

Totodată, de asemenea justificat,

instanța a considerat necesară menținerea și prelungirea arestării preventive

pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești, care urmează să înceapă și

evitarea influențării martorilor.

Sub acest aspect, este de subliniat

faptul că inculpații, cu câteva excepții, pe parcursul urmăririi penale, negând

comiterea faptelor, au încercat să obstrucționeze buna desfășurare a procesului

penal, prin promisiuni de bani la martori sau coinculpați pentru a nu declara

adevărul, astfel cum se menționează în rechizitoriu.

Așa fiind, motivarea instanței că

arestarea este utilă și pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești,

este justificată.

Criticile fiind neîntemeiate și cum

nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, urmează a se

respinge ca nefondate recursurile în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen.

Totodată, urmează a obliga pe

recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În sumele privind cheltuielile

judiciare referitoare la inculpații P.G.R., C.F., Ș.F.G., N.C., C.D., D.V. și

B.N. se includ și onorariile avocat oficiu, se vor avansa din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații P.G.R., C.F., Ș.F.G., N.C., C.D., B.F., L.M., C.D.,

D.V., B.N., M.D., E.I., B.D.C., E.C.M., Ș.G., A.D., T.S.N., O.C., M.C., T.M.,

C.S., M.D., Ș.L., G.D., M.A., S.G.M., H.C., M.G.M., A.G.A. și V.M. împotriva

încheierii din 27 august 2003, pronunțată de Curtea Militară de Apel în dosarul

nr. 5/2003.

Obligă pe recurenții P.G.R., C.F.,

Ș.F.G., N.C., C.D., D.V. și B.N. să plătească statului câte 700.000 lei

cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul

de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Obligă pe ceilalți recurenți să

plătească statului câte 500.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 august 2003.