ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4004/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamanta S.C. E. S.A. Botoșani a chemat-o în

judecată pe pârâta S.C. R. A. SRL Suceava, solicitând instanței ca, prin

hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 23.494.391 lei

cu titlu de daune reprezentând 8.543.303 lei contravaloare repere motor RABA,

6.435.418 lei manoperă reparație motor, 4.004.000 lei contravaloare expertiză

tehnică, 1.701.900 lei cheltuieli de remorcare și transbordare marfă, cu

cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 942 din 24 noiembrie

2000, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a

admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească

acesteia suma de 7.435.418 lei manoperă reparații motor, suma de 4.004.000 lei

contravaloare expertiză tehnică, suma de 1.701.900 lei cheltuieli de remorcare

și transbordare marfă, precum și suma de 1.809.770 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut, pe baza probelor administrate, că pârâta este răspunzătoare

de prejudiciul cauzat reclamantei, constând în calitatea necorespunzătoare a

setului de cuzineți cumpărat de reclamantă.

Prin decizia civilă nr. 30 din 5 decembrie 2002,

Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a

admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate, pe care

a schimbat-o și, în rejudecare, a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, cu

obligarea acesteia de a-i plăti pârâtei suma de 2.199.885 lei cheltuieli de

judecată.

În motivarea acestei soluții, instanța de apel a

reținut că montajul subansamblelor în discuție a fost efectuat de mecanici ai

S.C. D.S. SRL Botoșani, la sediul reclamantei, efectuându-se reparația în afara

atelierului propriu, unde au dispus de condiții improprii, nu s-a efectuat

„rodajul la rece”, în cazul acestor reparații, iar la „rodajul la cald”,

autotractorul a fost supraîncărcat; pârâta deține certificate de calitate pe

lotul de cuzineți și lipsește certificatul de calitate și garanție, care

trebuia eliberat de S.C. D.S. SRL Botoșani, concluzionându-se că rodajul a fost

efectuat necorespunzător.

A

mai reținut și că rapoartele de expertiză efectuate în cauză, dispuse de

instanțele de judecată, converg spre lipsa de culpă a pârâtei, în împrejurarea

în care reclamanta s-a prevalat de expertiza extrajudiciară.

Împotriva

deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că instanța a interpretat

greșit dovezile administrate în cauză, reținând în culpa sa și a serviciului

care a efectuat reparația obligații care ar fi trebuit riguros respectate în

cazul unei reparații generale, or, în speță, nu este vorba despre o reparație

generală, ci de o reparație curentă; potrivit reglementărilor legale,

service-ul care a efectuat reparația nu putea fi obligat a avea un laborator de

analiză metalografică; în sfârșit, susține că ne aflăm în prezența unor vicii

ascunse dovedite, ale cuzineților, - cauză a avariei motorului reparat – și, în

aceste condiții, consideră că cheltuielile totale de 23.494.391 lei, efectuate

de S.C. E. S.A. Botoșani, pentru repararea motorului trebuie suportate de

vânzător, fără a-l exonera de răspundere pe producător.

Ca

atare, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei curții de apel și

obligarea pârâtei la plata sumei de 23.494.391 lei cu titlu de despăgubiri,

prin menținerea sentinței pronunțate de tribunal.

Recursul

nu este fondat și urmează a fi respins potrivit considerentelor ce vor fi

arătate în continuare.

Tipul

de reparație efectuată în cauză a fost lămurit prin raportul de expertiză

tehnică, judiciară întocmit de expertul L.G., care a stabilit că, într-adevăr,

ne aflăm în prezența un reparații curente și nu a uneia generale, dar, în

același timp, a precizat că, în condițiile înlocuirii pieselor în discuție,

dacă nu era necesară efectuarea rodajului la rece, în schimb, se impunea un

rodaj la cald, fără încărcătură sau, în orice caz, cu sarcină progresivă.

Din

actele dosarului, rezultă însă că aceste cerințe tehnice obligatorii nu au fost

respectate, întrucât, în perioada rodajului la cald, autotractorul a fost

supraîncărcat, rodajul fiind efectuat deci necorespunzător, fapt ce rezultă

atât din concluziile experților N.R. și L.G., cât și din lipsa certificatului

de calitate și garanție ce se impune a fi emis de către unitatea reparatoare.

Astfel

fiind, în măsura în care, pe de-o parte, reparația s-a efectuat la sediul

reclamantei, în afara atelierului propriu al S.C. D.S. SRL Botoșani, în

condiții în care tehnologia de reparație nu a fost respectată, iar, pe de altă

parte, cuzineții cumpărați de la pârâtă, din lotul în discuție, au fost

însoțiți de certificat de calitate, este evident că nu poate fi angajată

răspunderea pârâtei pentru pagubele produse reclamantei urmare efectuării unei

reparații incorecte.

Această

concluzie rezultă de altfel cu prisosință din expertizele tehnice dispuse în

cauză de instanță și, în acest sens, curtea de apel a apreciat corect că

acestea sunt expertizele relevante în speță și nu cele extrajudiciare, depuse

la dosar de reclamantă.

În

consecință, reținându-se că instanța de apel a pronunțat în cauză o soluție

legală și temeinică, ea va fi menținută și se va respinge recursul declarat de

reclamantă, ca nefondat, neexistând nici un motiv formulat în condițiile art.

304 C. proc. civ., pentru desființarea deciziei curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamanta S.C. E. S.A. Botoșani împotriva deciziei nr. 30 din 5 decembrie 2002

a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21

octombrie 2003.