ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4077/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1480 din 29

noiembrie 2000 a Tribunalului Bacău, secția comercială și de contencios administrativ,

pronunțată în dosarul nr. 2715/2000, s-a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanta SC T.R. SRL Gârleni, împotriva pârâtei SC C.N.S. SRL București și

s-a respins față de pârâta SC S. SA Hemeiuși, fiind obligată cea dintâi pârâtă

la plata sumei de 13.308.695 lei, reprezentând contravaloare piese, 9.858.000

lei, cu titlu de daune și 4.588.336 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut potrivit actelor depuse și a concluziilor expertizei

tehnice efectuată în cauză că, reclamanta a cumpărat de la pârâta SC C.N.S. SRL

București, un set motor și o garnitură de chiuloasă pentru a fi montate pe un

autocamion proprietatea sa. Montarea s-a făcut la sediul pârâtei SC S. SA

Hemeiuși, dar în cursul efectuării probelor pe bancul de montare, s-au distrus

în totalitate piesele, cauza fiind montarea necorespunzătoare a cămășilor de cilindru

de către această pârâtă.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel pârâta de mai sus, criticând soluția instanței de fond sub

aspectul netemeiniciei, deoarece greșit s-a reținut culpa sa pe baza unui

raport de expertiză tehnică neconcludent la care a formulat obiecțiuni,

deoarece piesele aduse de reclamantă nu erau corespunzătoare tipului de marcă

al autocamionului, setul motor nu a putut fi expertizat, nefiind prezentat iar

daunele compensatorii pentru perioada de staționare a autocamionului nu puteau

fi acordate în aceste condiții, cu atât mai mult cu cât părțile nici nu au

stabilit un termen, până la care să se efectueze reparația.

Curtea de Apel Bacău, secția comercială

și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 11 din 5 iunie 2003,

pronunțată în dosarul nr. 1121/2003 a respins apelul ca nefondat.

A reținut, în esență, că instanța de

fond a apreciat corect cui aparține culpa, în raport de concluziile expertizei

tehnice, obiecțiunile formulate nefiind de natură a înlătura constatările unui

expert de specialitate, iar susținerile legate de faptul că setul motor nu

corespundea și că, montarea s-ar fi făcut, în aceste condiții, pe riscul

reclamantei, nu s-au dovedit.

În ceea ce privește al doilea capăt

de acțiune, s-a apreciat că, în condițiile în care reclamanta nu a putut folosi

autocamionul pe perioada cât a durat montarea unui nou set motor, pârâta

trebuie să răspundă atât pentru prejudiciul efectiv cât și pentru beneficiul

nerealizat.

Pârâta a formulat recurs pe care l-a întemeiat, în drept, pe

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ., susținând în dezvoltarea

motivelor scrise că ambele hotărâri s-au bazat pe o expertiză tehnică ale cărei

concluzii nu corespund adevărului deoarece, motorul nu a fost expertizat

efectiv, iar montarea s-a făcut pe riscul reclamantului în condițiile în care

s-a solicitat verbal să se folosească piesele aduse de reclamant și nu unele

originale corespunzătoare mărcii autocamionului, încât nu are nici o culpă.

Potrivit art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea

de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe

care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Motivarea trebuie să fie precisă și clară în sensul de a

cuprinde o dezvoltare a fiecărui motiv de recurs, prevăzut de art. 304 C. proc.

civ., indicarea greșită a acestora ne atrăgând nulitatea recursului, potrivit art.

306 alin. (3) C. proc. civ., dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea

lor într-unul din motivele limitativ, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu

permite analizarea hotărârii atacate în cadrul nici unui motiv de casare sau

modificare din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., această neregularitate

a cererii de recurs este sancționată cu nulitatea, prevăzută de art. 306 alin. (3)

C. proc. civ.

Recurenta în cauză, invocă drept temeiuri de drept ale

recursului său dispozițiile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ., potrivit

cărora hotărârea poate fi modificată când instanța a interpretat greșit actul

juridic dedus judecății respectiv, nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de

apărare sau asupra unei dovezi administrate.

În realitate, prin dezvoltarea acestor motive recurenta

critică modul cum instanțele au interpretat probele administrate, expertiza

tehnică fiind o probă în sensul art. 201 C. proc. civ. și apărările pârâtei,

fiind nemulțumită de soluția pronunțată pe fond, critici care nu se încadrează

în drept în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ. și nici în alte

dispoziții ale art. 304 C. proc. civ., încât recursul este nul conform art. 306

alin. (3) C. proc. civ.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

pârâta SC S. SA Bacău, împotriva deciziei nr. 11 din 5 iunie 2003 a Curții de

Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 27 octombrie 2004.