ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4594/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 11 iulie 2000, reclamanta U.C.M. Reșița a chemat în judecată pe pârâta Regionala C.F.R. Cluj pentru Depoul Dej, pentru a fi obligată la plata sumei de 314.571.169 lei contravaloare lucrări reparații capitale motoare, cu cheltuieli de judecată. Ulterior, precizând acțiunea reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a S.N.C.F.R., Direcția generală a C.F.R. București. Prin sentința civilă nr. 1528 din 6 decembrie 2000, Tribunalul Caraș-Severin a admis cererea reclamantei și a obligat pe pârâta S.N.C.F.R. București prin S.S.M.F.- S.M.F. S.A. București la plata sumei de 314.571.169 lei preț marfă și 15.986.423 lei cheltuieli de judecată, respingând acțiunea față de pârâta S.M.F.

C.F.R., oficiul Cluj Napoca, precum și excepția de necompetență teritorială. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 46 din 4 septembrie 2002, a respins apelul pârâtei S.N.C.F.R. București prin S.S.M.F.-S.M.F. S.A. București, ca nefondat. În contra acestei soluții pârâta de mai sus a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, întrucât nu a încheiat un contract, facturile emise fiind refuzate la plată. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Procedând la examinarea susținerilor pe care pârâta le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 C. proc.

civ. pentru casarea hotărârii atacate. Este de reținut că, pârâta recurentă are calitatea de beneficiară a reparațiilor capitale R.K., executate de reclamantă la cele trei motoare Diesel, întrucât este necontestat că acestea au intrat în posesia sa după efectuarea respectivelor reparații care au presupus și includerea în R.K. a pieselor lipsă și deteriorate în afara nomenclatorului de reparații RK standard. De altfel, actele de constatare și recepție au fost încheiate de reprezentanții reclamantei și pârâtei, cât și ai delegațiilor Depoului C.F.R. Dej, pârâta recurentă fiind beneficiara efectivă a respectivelor reparații la motoarele care sunt proprietatea sa. În această situație, se constată că refuzul de plată practicat de pârâtă, care a beneficiat de lucrări apare ca nefondat, instanțele procedând corect la antrenarea răspunderii acesteia la plată.

În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta S.N.C.F.R. R.A. București împotriva deciziei nr. 46 din 4 septembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2003.