ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2579/2003

Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Caraș-Severin sub nr. 8589/2000, SC E.L.E. SA, divizia V.F.U., a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu U.C.M. Reșița, să oblige pârâta la plata sumei de 14.838.730 lei, reprezentând contravaloarea notei de remaniere nr. 44008/2000, refuzată la plată, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Caraș-Severin, prin sentința civilă nr. 166 din 22 februarie 2001, a respins acțiunea, reținând din actele dosarului că reclamanta nu este îndreptățită la plata sumei pretinse prin acțiune. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 562 din 24 mai 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.

SC E.L.E. SA a declarat recurs împotriva deciziei, arătând, în esență, că au dovedit cu actele depuse în cauză că motorul achiziționat de la U.C.M. Reșița a necesitat în mai multe rânduri reparații, care au dus la deteriorarea uleiului ce a trebuit înlocuit. Contravaloarea acestuia a solicitat-o prin acțiune, care a fost respinsă fără temei, inclusiv apel. Factura nr. 3650333 din 10 aprilie 2000, emisă de Depoul C.F.R. au achitat-o cu O.P. nr. 409 din 6 iunie 2000. Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive: Din actul încheiat între părți la data de 24 iunie 1999, rezultă că U.C.M. Reșița a efectuat reparații capitale la motorul Diesel serie 1335. Cu motorul respectiv a fost echipată locomotiva DA-1064 livrată de reclamantă la S.N.T.F.M.

C.F.R., sucursala Craiova, în baza contractului încheiat cu aceasta. După parcurgerea de către locomotiva respectivă a 14.000 km, ea a fost retrasă din exploatare, deoarece uleiul din motor a prezentat o vâscozitate de 6,19 o E, iar punctul de inflamabilitate de 181 o C, parametri ce împiedicau exploatarea acesteia. Operațiunea de înlocuire a cantității de 800 litri ulei deteriorat a fost făcută de proprietarul locomotivei, respectiv, Depoul C.F.R. – Craiova și se ridică la suma de 15.288.388 lei. Pentru recuperarea acesteia, Depoul C.F.R. M. a emis, în sarcina reclamantei, factura nr. 3650333, la data de 10 aprilie 2000, ce a fost achitată.

Cum, din nici o probă a dosarului, nu rezultă, astfel cum pretinde recurenta prin motivele de recurs, că diluarea uleiului cu motorină s-a produs din cauza unor repetate reparații ale motorului, ce au fost necesare în urma faptului că reparația inițială nu a fost corespunzătoare, și cum din actul aflat la dosarul de la fond, rezultă că, la data de 18 noiembrie 1999, când a fost pusă în funcție locomotiva ce avea montat motorul 1335, a fost verificată calitatea uleiului și ea era corespunzătoare, se reține legalitatea și temeinicia deciziei recurate, motiv pentru care se respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC E.L.E. SA, divizia V.F.U. Craiova, împotriva deciziei nr. 562/A din 24 mai 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 mai 2003.