ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3897/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 83 din 17 martie 2004 a Tribunalului Harghita, în baza art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 lit. i) și alin. ultim. C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. b) și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul O.A. la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru doi ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. În baza art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea, pe durata executării pedepsei, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2003 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus prelungirea arestului preventiv, față de inculpat, cu 30 zile, de la 17 martie 2004 până la 15 aprilie 2004 inclusiv. S-a dispus confiscarea specială a mijloacelor de probă și distrugerea acestora după rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească suma de 18.700.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, și suma de 100 milioane lei cu titlu de daune morale părții civile K.C. S-a luat act de renunțarea părții civile la capătul de cerere pentru obligarea inculpatului la plata unei rente lunare. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.554.151 lei și dobânzile legale aferente, cu titlu de despăgubiri constând în cheltuieli de spitalizare la Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc, către partea civilă C.A.S.

Harghita – Miercurea Ciuc. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen. Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: La data de 27 septembrie 2003, K.P. împreună cu fiul său K.C. și martorii B.D., B.F. au fost la cules de fructe și cartofi de pe terenul lui K.P. La recoltatul cartofilor a participat și inculpatul împreună cu tatăl său. După amiaza au servit cu toții masa, inculpatul fiind cel care a consumat multă băutură ajungând în stare de ebrietate. Martorul B.F. a rămas împreună cu inculpatul, iar K.P., B.D. și K.C. s-au întors în livadă. După plecarea acestora inculpatul a luat cheile de la tractor intenționând să plece cu acesta.

Martorul B.F. a încercat să-l împiedice, motiv pentru care inculpatul a încercat să-l lovească cu un briceag. Martorul a fugit în pădure unde a stat ascuns cca. 10 minute. La întoarcere martorul l-a găsit pe inculpat culcat pe burtă. Profitând de această situație B.F. i-a luat inculpatului briceagul cu care îl amenințase anterior. După circa o oră au revenit martorii K.P., K.C. și B.D. care au încărcat în remorca tractorului sacii de cartofi. K.P. a pornit tractorul cu o șurubelniță și s-au îndreptat spre casă. Ajunși la locul unde se afla inculpatul, martorul B.D. i-a luat acestuia cheile tractorului, motiv pentru care inculpatul l-a lovit pe B.F. cu pumnul în figură la care acesta din urmă a ripostat lovindu-l la rândul său pe inculpat.

Inculpatul a plecat spre pădure, iar martorii au plecat acasă cu tractorul lăsând remorca întrucât aveau pană. La locuința lui K.P. au coborât cu toții, iar K.C. a atașat la tractor o altă remorcă și s-a întors la locul unde se afla remorca defectă pentru a transporta cartofii rămași în aceasta. Pe drum partea vătămată K.C. a fost oprit de către inculpat. Partea vătămată a oprit, a deschis ușa și a pus un picior pe scara tractorului, moment în care a fost lovit cu un briceag în zona abdominală, coapsa stângă și în spate de către inculpat. Leziunile cauzate au pus în pericol viața victimei. Apreciind asupra vinovăției inculpatului prima instanță a dispus conform celor arătate mai sus. Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 82/ A din 7 mai 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul O.A., împotriva sentinței penale nr. 83 din 17 martie 2004 a Tribunalului Harghita. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu data de 17 martie 2004 la zi. Inculpatul, nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, reluând motivul invocat în apel, respectiv a solicitat reducerea pedepsei. Recursul este nefondat.

Verificându-se probatoriul administrat în raport de critica formulată, precum și din oficiu, se constată că la individualizarea pedepsei, instanțele au valorificat atât, datele ce caracterizează persoana inculpatului ce este recidivist dar și împrejurările concrete, în care s-a comis omorul calificat în forma tentativei, recunoscându-i-se și circumstanțe atenuante și apoi au fost aplicate, de asemeni, justificat și corect și prevederile art. 80 C. pen., ce reglementează concursul între circumstanțele agravante și atenuante. Așa fiind, cuantumul pedepsei stabilit la 6 ani închisoare, nu poate fi socotit excesiv și ca atare respectate fiind și dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen., sancțiunea aplicată, va fi menținută iar recursul respins, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 381 și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.A. împotriva deciziei penale nr. 82 din 7 mai 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2003 la 9 iulie 2004. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2004.