ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 816/2003

S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Judecătoria Sector 1 București, în cauza penală privind pe inculpații C.I., A.P., B.D., C.V., C.V. M.O. și F.I. S-a prezentat intimatul inculpat F.I. Au lipsit ceilalți inculpați, intimata parte vătămată și intimata parte responsabilă civilmente. Procedura de citare a fost îndeplinită. Procurorul a pus concluzii în sensul că Judecătoria Sector 1 București este competentă să judece cauza. Intimatul inculpat prezent a lăsat soluția la aprecierea instanței. C U R T E A Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința penală nr.918 din 21 mai 2002 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială a cauzei privind partea vătămată S.C.

„A” în contradictoriu cu inculpații C.I., A.P., B.D., C.V., C.V., M.O. și F.I. și Primăria comunei Lipnița în calitate de parte responsabilă civilmente. A fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, județul Constanța. A reținut instanța că partea vătămată la data de 12 martie 2002 a formulat plângere împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art.220 Cod penal. S-a stabilit că în prezenta cauză, competentă pentru soluționare este Judecătoria Medgidia, în raza acesteia se află locul săvârșirii infracțiunii. La rândul său, Judecătoria Medgidia prin sentința penală nr.3752 din 13 decembrie 2002 a declinat competența pentru soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

A motivat această instanță că partea vătămată prevalându-se de dispozițiile alternative ale art.30 alin.1 lit.d din Codul de procedură penală s-a adresat Judecătoriei Sectorului 1 București ca instanță competentă de la domiciliul părții vătămate. Examinând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, se constată următoarele: Potrivit art.220 alin. ultim din Codul penal pentru infracțiunea de tulburare de posesie, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În raport de dispozițiile art.279 alin.2 lit.a din Codul de procedură penală cu referire la art.25 din Codul de procedură penală plângerea prealabilă pentru infracțiunea de tulburare de posesie se adresează Judecătoriei.

Potrivit art.30 din Codul de procedură penală competența după teritoriu este determinată de: a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea b) locul unde a fost prins făptuitorul c) locul unde locuiește făptuitorul d) locul unde locuiește partea vătămată. Ordinea stabilită de legiuitor în art.30 alin.1 lit.a-d din Codul de procedură penală nu s-a făcut după criterii preferențiale, oricare dintre instanțele prevăzute în acest text de lege fiind competentă să judece cauza cu care a fost investită. Cu alte cuvinte, dreptul de opțiune asupra uneia dintre instanțele enumerate în textul mai sus menționat, îl are partea vătămată. În prezenta cauză partea vătămată s-a adresat cu plângere prealabilă la Judecătoria Sectorului 1 București, competentă în raport de dispozițiile art.30 lit.d din Codul de procedură penală, respectiv locul unde locuiește partea vătămată.

Greșit această instanță investită legal cu plângerea părții vătămate pentru judecarea infracțiunii de tulburare de posesie a declinat competența în favoarea Judecătoriei Medgidia, ca instanță în raza căreia a fost săvârșită infracțiunea. În raport de cele reținute urmează a stabili în conformitate cu art.43 alin.7 din Codul de procedură penală că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să judece cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Stabilește că, în cauza privind pe intimații C.I., A.P., B.D., C.V., C.V. M.O. și F.I. este competentă să judece Judecătoria Sector 1 București. Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2003.