ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2211/2003

HOTĂRÂRE

13.05.2003

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2211/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra conflictului negativ de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 3975 din 24 mai 2002, partea vătămată R.I. S.A. a cerut condamnarea inculpaților S.P. și G.I., pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen. și obligarea la despăgubiri reprezentând capitalul social și restituirea patrimoniului societății.

Prin sentința penală nr. 1560 din 18 noiembrie 2002, Judecătoria Târgoviște a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București. Pentru a hotărî astfel, s-a motivat că din moment ce inculpații domiciliază în B., infracțiunea reclamată a fost comisă în București, iar persoana vătămată are sediul în B., potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei sectorului 1 București.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 342/2003 la Judecătoria București care la al treilea termen de judecată a pus în discuție cererea părții vătămate prin care a fost invocată excepția de necompetență teritorială. Prin sentința penală nr. 428 din 5 martie 2003 Judecătoria sectorului 1 București și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgoviște și constatând conflictul negativ de competenți, în baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen., a sesizat Curtea Supremă de Justiție, instanță superioară comună.

În motivarea hotărârii s-a arătat că partea vătămată a ales adresând plângerea Judecătoriei Târgoviște, localitate în care își desfășoară activitatea și unde s-a produs prejudiciul. Împrejurarea că sediul social al părții vătămate se află raza sectorului 1 București, nu are relevanță sub aspectul competenței teritoriale, deoarece, esențial este locul unde persoana vătămată sau făptuitorul locuiesc efectiv, numai aici putându-se realiza o administrare eficientă a probelor.

În soluționarea conflictului negativ de competență se constată următoarele:

Potrivit art. 279 alin. (1) C. proc. pen., punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că o atare plângere este necesară, iar potrivit alin. (2) lit. a) al aceluiași articol, plângerea prealabilă în cazul infracțiunii, prevăzute de art. 213 C. pen., se adresează instanței de judecată.

Pe de altă parte, potrivit art. 30 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde a fost săvârșită infracțiunea, unde a fost prins făptuitorul, unde locuiește făptuitorul și unde locuiește persoana vătămată.

Din conținutul acestor texte de lege rezultă că, în cazul plângerii prealabile partea vătămată are alegerea instanței, neexistând criterii preferențiale în ordinea stabilită în art. 30 alin. (1) C. proc. pen., preferința legală putând opera numai în cazul sesizării a două sau mai multe instanțe din cele arătate.

Din adresa nr. 3975 din 2 octombrie 2002 a Camerei de Comerț și Industrie a României și a Municipiului București, rezultă că firma R.I. S.A., are adresa în București.

Potrivit procurii speciale prin care P.M., administrator și acționar al R.I. S.A., îl împuternicește pe P.G. să-l reprezinte în calitate de mandatar, firma, parte vătămată are sediul în București.

Inculpații domiciliază în B., iar faptele imputate acestora au fost săvârșite în București câtă vreme primii sunt somați în București de către P.M. să nu vândă sau să cumpere pentru orice proprietate sau act din societatea sa.

Chiar dacă din conținutul textelor de lege invocate, art. 279 alin. (1) și art. 30 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., rezultă că în cazul plângerii partea vătămată are alegerea instanței, neexistând criterii preferențiale, partea vătămată trebuie totuși să adreseze plângerea fie instanței locului săvârșirii infracțiunii, fie celei unde locuiește făptuitorul, fie celei a locului unde locuiește partea vătămată și nu mandatarul acesteia. Așa cum rezultă din cele ce preced toate aceste criterii, se referă la un singur loc, Municipiul București.

Așa fiind, secția penală a Curții Supreme de Justiție, instanță ierarhic superioară comună în conformitate cu art. 43 alin. (7) C. proc. pen., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București.