ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.02.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 569/2003

HOTĂRÂRE
04.02.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 569/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față:

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1.R.A. C.U. a cerut evacuarea pârâtei din spațiul

comercial în litigiu, iar, pârâta M., a cerut să i se recunoască calitatea de

proprietară și să i se lase în deplină proprietate și posesie.

Tribunalul

Constanța prin sentința civilă nr. 1745/2000 a dispus evacuarea pârâtei și a

respins cererea reconvențională a acesteia, hotărâre menținută de Curtea de

Apel Constanța prin decizia nr. 235 din 21 martie 2001, reținând, în esență,

că,

- dreptul de administrare al reclamantei asupra

spațiilor în litigiu este dovedit,

- pârâta nu a dobândit un asemenea drept până în anul

1998, astfel că,

- aceasta nu se poate prevala de dispozițiile art. 20

din Legea nr. 15/1990 revendicând proprietatea acestor sume.

susținând, în esență, că

- litigiul are natură civilă prin obiectul cererii

reconvenționale (art. 304 pct. 3 C. proc. civ.),

- există autoritate de lucru judecat în raport cu

sentința civilă nr. 724/1995 (dosar 4284/1994), art. 304 pct. 9.

- instanța nu a examinat probele care atestă

existența dreptului de administrare al pârâtei, transformat în drept de

proprietate (art. 304 pct. 10).

La termenul din 12 noiembrie 2002 recurenta a depus

Protocolul nr. 5749 din 5 iunie 2002 dintre reclamantă și B.P., prin care, în

baza sentinței nr. 1765 din 4 februarie 2002 a Judecătoriei Constanța,

irevocabilă, s-a procedat la predarea – primirea imobilului în care se află și

cele două spații în litigiu.

S-a executat, astfel, retrocedarea imobilului către

titularul dreptului de proprietate B.P., astfel că reclamanta intimată nu mai

are calitatea de administrator și, deci, nici legitimare procesuală în această

cauză.

Drept

consecință, recursul urmează a se admite și, modificând decizia, se va respinge

și acțiunea de evacuare.

Admite recursul declarat de pârâta S.C. M. SA Constanța

împotriva deciziei nr. 235 din 21 martie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția

comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de pârâtă

împotriva sentinței civile nr. 1745 din 26 iunie 2000 a Tribunalului Constanța

pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea în evacuare formulată de

reclamanta R.A.E.D.P.P. Constanța împotriva pârâtei S.C. M. S.A. Constanța.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 februarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-11-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3039/2014
actul normativ, izvorul dreptului de proprietate pentru bunurile în concret determinate în actele juridice respective. În speță, actul prin care s-a individualizat imobilul în litigiu ca fiind transmis din patrimoniul SC P. SA în patrimoniu
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9787/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 6609 din 16 mai 1994 la Judecătoria Sectorului 1 București reclamanta M.M. a chemat în judecată pe pârâta SC
ÎCCJ 2009-11-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2718/2009
nu presupune că ești proprietar, însă aceste chestiuni au fost analizate în hotărârile de mai sus. Cum bine s-a reținut în decizia nr. 296/2006 precitată, SC P.X.G. SA a încercat să repună în discuție aspecte cenzurate deja de instanța de j
ÎCCJ 2011-03-15
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1094/2011
ă a proba, conform regulilor generale prevăzute de art. 1169 C. civ., că deține un titlu de proprietate asupra spațiului revendicat, ceea ce se confundă chiar cu analiza fondului dreptului de proprietate ce se discută în prezentul litigiu.
ÎCCJ 2005-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5057/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 7 august 2001 reclamanta T.M. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 139 din 20 septembrie 2001 emisă de pârâta SC M. SA Constanța, soli
Sursă