ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3072/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Cu privire la recursul declarat constată cele ce urmează: 1. Reclamanții M. au notificat Primăria Focșani sub nr. 21506 din 19 noiembrie 2001, dar, prin comunicarea nr. 1248 din 20 februarie 2002 s-a răspuns că se va examina aplicarea art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001, fără a fi emisă o decizie asupra cererii de restituire în natură a suprafeței de 356 mp teren. Drept urmare, la 18 martie 2002, reclamanții au introdus contestație la Tribunalul Vrancea, care, prin sentința civilă nr. 171 din 30 septembrie 2002, a admis cererea și a dispus restituirea în natură a terenului, deși Primăria a arătat că acesta se află integrat în incinta ansamblului de locuințe „Culturii nr. 2”.

Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 94/A din 3 decembrie 2002, a respins apelul pârâtei, cu motivarea că aceasta „nu a dovedit situația prevăzută de art. 20 și art. 21 din Legea nr. 10/2001 și nici nu a procedat potrivit art. 11 alin. (3), așa cum a susținut prin adresa nr. 1208/02”. Pe d altă parte, conform expertizei terenul este liber de construcții și nu este afectat de alte detalii de sistematizare. Contra deciziei pârâta a declarat recurs pe temeiurile din art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. susținând, în esență, că: - terenul litigios se află în perimetrul de incintă al ansamblului de locuințe „Culturii nr. 2”., fiind necesar bunei utilizări a acestor locuințe, iar - el nu constituie un „teren liber” în sensul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2003.

2. Recursul este fondat. 2.1. Terenul revendicat, situat în Focșani, a fost expropriat prin Decretul nr. 492/1983, fiind o parcelă din suprafața de 1000 mp a autoarei – bunica reclamanților – dobândită de aceasta prin contractul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 319 din 21 octombrie 1966. Reclamanții au dobândit acest teren prin certificatul de moștenire nr. 301 din 16 iunie 1966, de la care a operat exproprierea, cauza de utilitate publică fiind edificarea ansamblului de locuințe „Culturii nr. 2”. 2.2. Este de necontestat că reclamanții sunt „persoane îndreptățite” în sensul Legii nr. 10/2001, iar imobilul face parte din categoria celor preluate abuziv așa cum s-a prevăzut în această lege.

Problema de dezlegat este dacă s-a realizat scopul exproprierii și, deci, dacă dispozițiile Legii nr. 10/2001, permit restituirea în natură sau o altă formă legală de despăgubire. Schița expertizei este edificatoare în privința amplasamentului terenului litigios – este inclus în terenul primăriei, care se află în perimetrul ansamblului de locuințe „Culturii nr. 2”, având la est strada Mare a Unirii. Cum s-a arătat, din suprafața totală de 1020 mp aparținând reclamanților, a fost expropriată suprafața de 356 mp inclusă în perimetrul noului ansamblu de locuințe proiectat și executat, în condițiile legii în vigoare, ceea ce înseamnă că scopul exproprierii a fost realizat.

Nu se poate primi susținerea că suprafețele de teren dintre blocuri în aleile de acces sau cu destinații diverse, chiar dacă, temporar, sunt afectate de construcții proprii, sunt „terenuri libere” ce trebuie restituite proprietarilor expropriați, fără a se încălca proiectele de urbanism și finalitatea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Focșani prin Primar. Casează decizia nr. 94 A din 3 decembrie 2002 a Curții de Apel Galați, secția civilă, precum și sentința civilă nr. 171 din 30 septembrie 2002 a Tribunalului Vrancea și respinge acțiunea formulată de reclamanții M.L., M.M.S. și M.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2004.