ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4937/2003

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată sub nr. 11067/2002 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, partea vătămată C.M. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpaților B.A., șef departamentul Știri TV Neptun - Constanța, J.M., crainică TV Neptun - Constanța și A.M., director general al postului TV Neptun - Constanța, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 205 C. pen. și art. 206 C. pen., motivat de faptul că în seara de 18 iunie 2002, la principala emisiune de știri difuzată pe Postul de televiziune Neptun - Constanța, de la orele 18,00, crainica J.M. a prezentat, în mod eronat, modalitatea de dobândire și eliberare a unui imobil de către partea vătămată, în calitate de proprietar, făcând mai multe afirmații neadevărate, care au dus la lezarea în mod grav a imaginii sale publice, onoarei și reputației sale.

Partea vătămată C.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000.000.000 lei despăgubiri civile cu titlu de daune morale și materiale. Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința penală nr. 1496 din 23 septembrie 2002, în baza art. 42, raportat la art. 30 lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța. S-a motivat că locul săvârșirii faptei sesizată este în Municipiul Constanța, unde a fost difuzată emisiunea pe Postul de televiziune Neptun - Constanța, prin aducerea la cunoștința publicului a afirmațiilor pretins calomnioase și s-ar fi putut produce rezultatul infracțional constând în atingerea adusă onoarei și demnității părții vătămate.

Judecătoria Constanța prin sentința penală nr. 1489 din 24 iunie 2003, și-a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București și sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. S-a motivat că în cazul sesizării simultane a mai multor organe judiciare din cele prevăzute de art. 30 alin. (1) C. proc. pen., operează așa numita preferință legală, prioritatea stabilindu-se în ordinea enumerării reperelor stabilite în articolul menționat, iar în cazul în care a fost sesizat un singur organ dintre cele prevăzute de art. 30 alin. (1) C. proc. pen., acesta este competent să soluționeze cauza, în speță Judecătoria sectorului 1 București, partea vătămată locuind în București.

Examinându-se acest conflict negativ de competență, potrivit art. 43 C. proc. pen., Curtea Supremă de Justiție, secția penală, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei penale, în favoarea Judecătoriei Constanța. Se constată că atât locul săvârșirii infracțiunilor reclamate, cu care a fost investită instanța, cât și domiciliile făptuitorilor, se află în raza Judecătoriei Constanța, fiind deci, îndeplinite cerințele art. 30 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., care au prioritate față de prevederile art. 30 lit. d), referitoare la locul unde locuiește partea vătămată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petiționara parte vătămată C.M. și inculpații B.A., J.M. și A.M., în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia îi trimite dosarul. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2003.