ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4937/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.

11067/2002 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, partea vătămată C.M. a

solicitat tragerea la răspundere penală a inculpaților B.A., șef departamentul

Știri TV Neptun - Constanța, J.M., crainică TV Neptun - Constanța și A.M.,

director general al postului TV Neptun - Constanța, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 205 C. pen. și art. 206 C. pen., motivat de

faptul că în seara de 18 iunie 2002, la principala emisiune de știri difuzată

pe Postul de televiziune Neptun - Constanța, de la orele 18,00, crainica J.M. a

prezentat, în mod eronat, modalitatea de dobândire și eliberare a unui imobil

de către partea vătămată, în calitate de proprietar, făcând mai multe afirmații

neadevărate, care au dus la lezarea în mod grav a imaginii sale publice,

onoarei și reputației sale.

Partea vătămată C.M. s-a constituit

parte civilă cu suma de 4.000.000.000 lei despăgubiri civile cu titlu de daune

morale și materiale.

Judecătoria sectorului 1 București,

prin sentința penală nr. 1496 din 23 septembrie 2002, în baza art. 42, raportat

la art. 30 lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de judecare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Constanța.

S-a motivat că locul săvârșirii

faptei sesizată este în Municipiul Constanța, unde a fost difuzată emisiunea pe

Postul de televiziune Neptun - Constanța, prin aducerea la cunoștința

publicului a afirmațiilor pretins calomnioase și s-ar fi putut produce

rezultatul infracțional constând în atingerea adusă onoarei și demnității

părții vătămate.

Judecătoria Constanța prin sentința

penală nr. 1489 din 24 iunie 2003, și-a declinat competența de judecare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București și sesizarea Curții

Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

S-a motivat că în cazul sesizării

simultane a mai multor organe judiciare din cele prevăzute de art. 30 alin. (1)

C. proc. pen., operează așa numita preferință legală, prioritatea stabilindu-se

în ordinea enumerării reperelor stabilite în articolul menționat, iar în cazul

în care a fost sesizat un singur organ dintre cele prevăzute de art. 30 alin.

(1) C. proc. pen., acesta este competent să soluționeze cauza, în speță

Judecătoria sectorului 1 București, partea vătămată locuind în București.

Examinându-se acest conflict negativ

de competență, potrivit art. 43 C. proc. pen., Curtea Supremă de Justiție,

secția penală, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei penale, în

favoarea Judecătoriei Constanța.

Se constată că atât locul săvârșirii

infracțiunilor reclamate, cu care a fost investită instanța, cât și domiciliile

făptuitorilor, se află în raza Judecătoriei Constanța, fiind deci, îndeplinite

cerințele art. 30 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., care au prioritate

față de prevederile art. 30 lit. d), referitoare la locul unde locuiește partea

vătămată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei, privind pe petiționara parte vătămată C.M. și

inculpații B.A., J.M. și A.M., în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia îi

trimite dosarul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

31 octombrie 2003.