ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3524/2003

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin adresa nr. 642 din 2 iulie 2003

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat acelei instanțe,

inițierea procedurii de extrădare a condamnatului H.F., care are de executat o

pedeapsă de 14 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 30 din 22 martie 1999

a Tribunalului Suceava și față de care s-a emis mandatul de executare a

pedepsei închisorii nr. 34/1999 din 4 februarie 2000.

Curtea de Apel Suceava prin sentința

nr. 13 din 25 iulie 2003 și a declinat competența soluționării cererii în

favoarea Tribunalului Suceava, deoarece a considerat că aceasta fiind instanța

de executare trebuie să inițieze procedura de extrădare, conform art. 40 din

Legea nr. 206/2001.

La rândul său, Tribunalul Suceava

prin sentința nr. 232 din 30 iulie 2003 și-a declinat competența de soluționare

a cererii în favoarea Curții de Apel Suceava.

Existând un conflict negativ de

competență, cauza a fost înaintată Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea acestuia.

Verificând actele dosarului rezultă

următoarele:

Prin sentința nr. 30 din 22 martie

1999, inculpatul H.F. a fost condamnat la 14 ani închisoare, pentru

infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reținând că împreună cu un alt

coinculpat, prin violență au furat de la o persoană o borsetă, în care se aflau

diverse sume de bani în lei și valută.

Apelul și recursul declarate de

inculpat au fost respinse prin deciziile nr. 96 din 7 iulie 1999 a Curții de

Apel Suceava și nr. 83 din 14 ianuarie 2000 a Curții Supreme de Justiție.

Întrucât condamnatul este fugit în

străinătate Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat instanței

competente întocmirea documentației prevăzute de lege, în vederea extrădării

persoanei respective.

Potrivit dispozițiilor art. 40 din

Legea nr. 296/2001, privind extrădarea, solicitarea acesteia se face de către

statul român unui alt stat străin la propunerea motivată a procurorului

competent în faza de urmărire penală, iar în faza de judecată sau de punere în

executare a hotărârii, la propunerea motivată a președintelui instanței

competente. Inițierea acestei proceduri este obligatorie în toate cazurile, în

care solicitarea se impune. Dispozițiile cuprinse în această lege se aplică în

mod corespunzător.

Ordonanța procurorului ori

încheierea președintelui instanței, prin care se propune să se ceară

extrădarea, însoțită de actele menționate în art. 24 alin. (2), precum și de

orice alte înscrisuri necesare pentru obținerea extrădării este înaintată după

caz procurorului general sau ministrului justiției.

Art. 55 din lege atribuie curților

de apel competența de soluționare a cauzelor privind extrădarea, text care a

completat art. 28

1

C. proc. pen. (Art. 28

1

C. proc. pen. pct.

1 se completează cu lit. e), care are următorul cuprins „cauzele privind

extrădarea” fără a face distincție între extrădarea activă sau pasivă).

Prevederile art. 55 din Legea nr. 296/2001,

privind extrădarea au fost aplicate numai în cauzele de extrădare pasivă.

În ce privește extrădarea activă

încheierea prin care se propune ministrului justiției să solicite extrădarea,

era pronunțată de instanța de executare respectiv de instanța pe raza căreia se

află cauza indiferent de gradul acesteia.

Art. 55 nu distinge între extrădarea

activă și cea pasivă astfel încât din coroborarea acestor texte de lege,

rezultă că instanța competentă să pronunțe încheierea motivată prin care se

propune ministrului justiției să solicite extrădarea este curtea de apel, în

raza căreia se află instanța de executare.

Față de cele menționate, instanța

competentă să efectueze actele respective este Curtea de Apel Suceava, căreia

urmează să i se trimită dosarul.

Onorariul apărătorului din oficiu va

fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 43 C. proc. pen.,

stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpatul H.F., în

favoarea Curții de Apel Suceava.

Conform art. 43 alin. penultim C.

proc. pen., dosarul va fi trimis acelei instanțe pentru competentă soluționare.

Onorariul apărătorului din oficiu în

sumă de 200.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 august 2003.