ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3524/2003

Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin adresa nr. 642 din 2 iulie 2003 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat acelei instanțe, inițierea procedurii de extrădare a condamnatului H.F., care are de executat o pedeapsă de 14 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 30 din 22 martie 1999 a Tribunalului Suceava și față de care s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 34/1999 din 4 februarie 2000. Curtea de Apel Suceava prin sentința nr. 13 din 25 iulie 2003 și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Suceava, deoarece a considerat că aceasta fiind instanța de executare trebuie să inițieze procedura de extrădare, conform art. 40 din Legea nr. 206/2001.

La rândul său, Tribunalul Suceava prin sentința nr. 232 din 30 iulie 2003 și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Suceava. Existând un conflict negativ de competență, cauza a fost înaintată Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea acestuia. Verificând actele dosarului rezultă următoarele: Prin sentința nr. 30 din 22 martie 1999, inculpatul H.F. a fost condamnat la 14 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reținând că împreună cu un alt coinculpat, prin violență au furat de la o persoană o borsetă, în care se aflau diverse sume de bani în lei și valută.

Apelul și recursul declarate de inculpat au fost respinse prin deciziile nr. 96 din 7 iulie 1999 a Curții de Apel Suceava și nr. 83 din 14 ianuarie 2000 a Curții Supreme de Justiție. Întrucât condamnatul este fugit în străinătate Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat instanței competente întocmirea documentației prevăzute de lege, în vederea extrădării persoanei respective. Potrivit dispozițiilor art. 40 din Legea nr. 296/2001, privind extrădarea, solicitarea acesteia se face de către statul român unui alt stat străin la propunerea motivată a procurorului competent în faza de urmărire penală, iar în faza de judecată sau de punere în executare a hotărârii, la propunerea motivată a președintelui instanței competente.

Inițierea acestei proceduri este obligatorie în toate cazurile, în care solicitarea se impune. Dispozițiile cuprinse în această lege se aplică în mod corespunzător. Ordonanța procurorului ori încheierea președintelui instanței, prin care se propune să se ceară extrădarea, însoțită de actele menționate în art. 24 alin. (2), precum și de orice alte înscrisuri necesare pentru obținerea extrădării este înaintată după caz procurorului general sau ministrului justiției. Art. 55 din lege atribuie curților de apel competența de soluționare a cauzelor privind extrădarea, text care a completat art. 28 1 C. proc. pen. (Art. 28 1 C. proc. pen. pct. 1 se completează cu lit. e), care are următorul cuprins „cauzele privind extrădarea” fără a face distincție între extrădarea activă sau pasivă).

Prevederile art. 55 din Legea nr. 296/2001, privind extrădarea au fost aplicate numai în cauzele de extrădare pasivă. În ce privește extrădarea activă încheierea prin care se propune ministrului justiției să solicite extrădarea, era pronunțată de instanța de executare respectiv de instanța pe raza căreia se află cauza indiferent de gradul acesteia. Art. 55 nu distinge între extrădarea activă și cea pasivă astfel încât din coroborarea acestor texte de lege, rezultă că instanța competentă să pronunțe încheierea motivată prin care se propune ministrului justiției să solicite extrădarea este curtea de apel, în raza căreia se află instanța de executare. Față de cele menționate, instanța competentă să efectueze actele respective este Curtea de Apel Suceava, căreia urmează să i se trimită dosarul.

Onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E În temeiul art. 43 C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpatul H.F., în favoarea Curții de Apel Suceava. Conform art. 43 alin. penultim C. proc. pen., dosarul va fi trimis acelei instanțe pentru competentă soluționare. Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 28 august 2003.