ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1569/2003

Asupra recursului de față constată: Prin acțiune, reclamanta A.J.O.F.P. Târgu Jiu a chemat în judecată pe pârâta SC B.G. S.N.C., reprezentată prin administratorii B.I. și G.L., solicitând să fie obligați la plata sumei de 150.000.000 lei, reprezentând penalități și cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 376 din 14 iulie 2000, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis acțiunea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 150.000.000 lei și penalități de întârziere în cuantum de 9.645.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate. Împotriva sentinței tribunalului, pârâta a declarat apel, susținând că a achitat în întregime creditul acordat și a îndeplinit și cea de a doua condiție din contract.

Apelul a fost admis de Curtea de Apel Craiova, care a schimbat sentința și, pe fond, a respins acțiunea. Împotriva deciziei nr. 49 din 25 ianuarie 2000 a Curții de Apel Craiova, reclamanta A.J.O.F.P. a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, în mod greșit, a fost respinsă acțiunea, ignorându-se probele din care rezultă că pârâta nu a îndeplinit clauza din contractul de împrumut, referitoare la faptul de a angaja 15 persoane cu contract de muncă, din care 8 șomeri. Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport cu critica formulată, se constată că recursul declarat este nefondat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă: Prin contractul de împrumut nr. 262 din 23 august 1996, pârâtul-intimat B.G.

S.N.C. a primit un împrumut prin B.C.R. SA, sucursala Gorj, cu dobândă redusă, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/1991, republicată, cu obligația de restituire a împrumutului și de a angaja 15 persoane, din care minim 8 persoane beneficiare de ajutor de șomaj. La art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 se prevede că, în caz de nerespectare a clauzelor comerciale, împrumutatul va suporta sancțiunea prevăzută în art. 24 alin. (2) lit. a) din aceeași lege, respectiv, o penalitate egală cu mărimea creditului acordat, pentru pierderea dreptului de creditare. La dosar s-au depus copii de pe ștatele de plată și contractele de muncă a noilor angajați, pe perioada 1996 – 1998, vizate de Camera de Muncă Gorj, din care rezultă că intimata-pârâtă și-a îndeplinit obligația asumată prin adresa 15.343 din noiembrie 2000 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj, care confirmă statutul cu persoanele angajate în 1996, după primirea creditului.

Pe parcursul derulării contractului de muncă a existat fluctuații de personal, însă, nu din culpa pârâtei. Recurenta avea posibilitatea îndrumării persoanelor din rândul șomerilor către intimata-pârâtă pentru a fi angajată în muncă, dar nu rezultă că aceasta ar fi făcut diligențe în acest sens. Astfel fiind, în raport cu considerentele arătate legal, instanța a constatat că pârâta-intimată și-a îndeplinit toate obligațiile din contract, respectiv, restituirea împrumutului și angajarea de persoane cu contract de muncă, recursul fiind nefondat a fost respins, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.J.O.F.P. Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 49 din 25 ianuarie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 martie 2003.