ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 35/2018

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 2.862/2016 din 13 aprilie 2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2015, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. și intervenienta C., ca fiind neîntemeiată. S-a respins capătul de cerere privitor la restituirea cheltuielilor de judecată formulat de către reclamant, ca fiind neîntemeiat. S-a luat act că pârâtul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Prin Încheierea din 01 iunie 2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2015, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu de instanță privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC D. SA și SC D. SA - sucursala Târgu Jiu și intervenienta C. S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Sentinței civile nr. 2.862/2016 pronunțată în data de 13.04.2016 de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2015, în sensul că se va menționata în mod corect în contradictoriu cu pârâta SC D. SA și SC D. SA - sucursala Târgu Jiu, în loc de în contradictoriu cu pârâta B., cum în mod eronat s-a reținut.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta B. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia nr. 66/2017 din 30.01.2016, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant A., împotriva Sentinței civile nr. 2.862 din 13.04.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC D. SA, SC D. SA - Sucursala Târgu Jiu, B. SA și intimata intervenientă C. S-a schimbat sentința apelată, în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat caracterul abuziv al clauzei de risc valutar prevăzută la art. 4 din contractul de credit. S-a dispus înghețarea cursului la schimbul valutar CHF - leu și efectuarea plăților în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului respectiv calcularea și plata ratelor de rambursare la valoarea în RON a CHF de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia, urmând ca pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în plus de acesta.

Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj a declarat recurs pârâta B. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Din oficiu, Curtea de Apel Craiova a invocat și a pus în discuția părților excepția de necompetență materială, în raport de dispozițiile art. 96 alin. (3) și 483 alin. (3) și (4) din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 150/05 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost declinată competența de soluționare a recursului declarat de pârâta B. SA împotriva Deciziei nr. 66/2017 din 30.01.2016, pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. și intimații pârâți A., SC D. SA, SC D. SA - Sucursala Târgu Jiu la Înalta Curte de Casație și Justiție.

La termenul din 17.01.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel într-un litigiu având ca obiect principal pretenții cu valoare mai mică de 200.000 RON.

Conform art. 97 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Cum decizia atacată cu recurs nu este pronunțată de o curte de apel ci de un tribunal rezultă că Înalta Curte nu este competentă material să soluționeze o astfel de cerere de recurs ci curtea de apel competentă teritorial.

Potrivit primei teze din art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile (...), precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

Totodată, se impune observația că Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 582/20 iulie 2017.

Față de data pronunțării deciziei recurate, respectiv 30 ianuarie 2017, prezentul recurs nu intră sub incidența modificărilor generate de Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 deoarece aceasta devine obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial respectiv de la 20 iulie 2017, prin urmare în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (2) va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. SA împotriva Deciziei nr. 66/2017 din 30 ianuarie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, în favoarea Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta - pârâtă B. SA împotriva Deciziei nr. 66/2017 din 30 ianuarie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2018.

GGC - ED