ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 969/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de inculpatul P.G. împotriva deciziei

penale nr.248/Ap din 30 octombrie 2002 a Curții de Apel Brașov.

S-a

prezentat recurentul, în stare de arest, asistat de avocat D.C., apărător

desemnat din oficiu, lipsind intimta parte civilă Spitalul județean Sf.Gheorghe

și intimata parte vătămată N.M.

Procedura

de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul

inculpatului a solicitat reducerea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea

mare.

Procurorul

a pus concluzii de respingere a recursului, susținând că nu sunt temeiuri

pentru reducerea pedepsei.

Inculpatul,

personal, a susținut că pedeapsa ce i s-a aplicat este exagerat de mare.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr.41 din 12 septembrie 2002, a Tribunalului Covasna,

inculpatul P.G.  a fost condamnat la 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pentru tentativă la

infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.174, 175 lit.i din Codul penal

și la 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri,

prevăzută de art.321 alin.1 din Codul penal.

În

baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal, s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor sus-menționate.

S-a

menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus timpul arestării

preventive, de la 18 iunie 2002, la zi.

Inculpatul

a fost obligat să plătească Spitalului județean Sf.Gheorghe, suma de 1.099.888

lei cheltuieli de spitalizare a victimei, cu dobânda aferentă.

Inculpatul

a mai fost obligat să plătească  părții civile N.M., suma de 849.434 lei daune

materiale și suma de 50.000.000 lei  daune morale.

Totodată,

inculpatul a fost obligat să plătească statului 650.000 lei cheltuieli judiciare,

din care suma de 300.000 lei onorariu avocat oficiu, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

S-a

reținut, în esență, că în noaptea de 6/7 mai 2002, în zona stației CFR din

municipiul Sf.Gheorghe, inculpații P.G. și P.L.C. (condamnați în aceeași cauză,

ultimul numai pentru infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1 din Codul penal)

au provocat scandal public, proferând cuvinte și expresii vulgare, dedându-se

și la acte de violență, tulburând liniștea și ordinea publică. Cu acest prilej,

inculpatul P.G. a aplicat părții vătămate N.M., mai multe lovituri asupra

capului cu un ciob de sticlă, cauzându-i leziuni traumatice, din care potrivit

raportului de constatare medico-legală, plaga temporală stânga, constând în

secționarea arterei temporale stânga, care a produs o hemoragie masivă, a pus

în primejdie viața victimei.

Împotriva

sentinței a declarat apel inculpatul P.G., care a  susținut că pedeapsa

aplicată este prea mare, injust individualizată.

Curtea

de Apel Brașov, prin decizia penală nr.248/Ap din 30 octombrie 2002, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de sus-numitul inculpat, a dedus în continuare,

din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive și l-a obligat pe apelant să

plătească statului 450.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000

lei, onorariu apărător oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Inculpatul

a declarat recurs, criticând decizia instanței de apel –ca și în apel sentința-

pentru greșita individualizare a pedepsei.

Se

susține că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de faptele comise și de

situația sa familială, având 4 copii minori, care se întrețin numai din

alocația pentru copii.

Recursul

este nefondat.

Instanțele

au reținut corect situația de fapt, în concordanță cu probele administrate,

inclusiv cu recunoașterile inculpatului.

Încadrarea

juridică a faptelor este, de asemenea, corectă.

Totodată, se constată că pedepsele stabilite sunt bine

individualizate, pe baza criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal.

Încercarea

recurentului de a minimaliza gravitatea faptelor săvârșite, nu poate fi

acceptată, avându-se în vedere urmările faptelor, respectiv producerea unei

leziuni grave care a pus în primejdie viața victimei și tulburarea ordinii și

liniștii publice, fără nici o cauză care să-l fi determinat să aibă o astfel de

atitudine.

În

ceea ce privește situația familială, însuși recurentul a recunoscut că cei

patru copii ai săi se întrețin doar din alocația de la stat pentru copii.

Inculpatul,

neavând nici o ocupație și umblând noaptea pe străzi, consumând băuturi alcoolice,

nu s-a îngrijit de copii.

Așa

fiind, recurentul nu se poate prevala pentru susținerea cererii de

reindividualizare a pedepselor, de situația familială.

Cum

nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul

declarat de inculpat este nefondat, urmând a se respinge, ca atare, în baza

art.385

15

pct.1 lit.b din Codul de procedură penală.

Din

durata pedepsei aplicate acestuia se va deduce timpul arestării preventive de

la 18 iunie 2002, la data pronunțării prezentei decizii.

Totodată,

urmează a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în

care se include și onorariul pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.G.

împotriva deciziei penale nr.248/Ap din 30 octombrie 2002 a Curții de Apel

Brașov.

Deduce

din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatului de la  18 iunie 2002

la 26 februarie 2003.

Obligă

pe recurent  la 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 26 februarie 2003.