ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3385/2004

Asupra recursului

civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Prin încheierea din camera de consiliu din 30

iulie 2003 Judecătoria Brașov a admis cererea formulată de S.C. R. SRL Brașov

și a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 5469/2002 a Judecătoriei

Brașov rămasă irevocabilă prin decizia nr. 279 din 11 martie 2003 a

Tribunalului Brașov, împotriva debitoarei B.E.

Odată cu apelul declarat împotriva încheierii de

încuviințare a executării, debitoarea a solicitat și suspendarea executării

silite.

Prin încheierea din camera de consiliu din 23

septembrie 2003 Tribunalul Brașov a anulat ca insuficient timbrată cererea de

suspendare a executării silite formulată de B.E. cu motivarea că debitoarea

deși a fost citată cu mențiunea de a-și timbra cererea de suspendare cu timbru

judiciar de 1500 lei și taxa judiciară de timbru de 85.000 lei aceasta nu s-a

conformat, deoarece la memoriul depus la registratură pentru termenul de 23

septembrie a anexat chitanța nr. 206007352 din 17 septembrie 2003 care atestă

achitarea taxei judiciare de 68.000 lei și timbrul judiciar de 3000 lei.

Împotriva încheierii din 23 septembrie 2003 a

declarat recurs B.E., recurs admis în principiu prin încheierea din 19

februarie 2003 a Înaltei Curți de Casație și justiție.

În motivarea recursului B.E. arată că în mod

eronat s-a reținut că nu s-a conformat dispozițiunilor încheierii din 16

septembrie 2000, deoarece la dosar există chitanța de achitare a taxei

judiciare de timbru și timbrul judiciar.

De asemenea recurenta arată că citația privind

termenul de judecată cu mențiunea achitării taxei de timbru i-a parvenit ulterior

termenului fixat de instanță.

Curtea constată că recursul este neîntemeiat.

Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 orice

cerere adresată instanței trebuie timbrată afară dacă prin lege se prevede

scutirea acesteia de plata taxei de timbru.

În speță, B.E., sesizând Tribunalul Brașov, cu

apelul împotriva încheierii de încuviințare a executării și cu cererea de

suspendare a executării silite era datoare să procedeze la timbrarea acestora.

În ședința din camera de consiliu din 16

septembrie 2003, instanța, Tribunalul Brașov, constatând că petiționara B.E. nu

și-a timbrat cererea de suspendare a executării, a dispus amânarea judecării

cauzei pentru termenul din 23 septembrie 2003, pentru când va fi citată prin

agent procedural, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru de 85.000

lei și timbru judiciar de 1.500 lei sub sancțiunea anulării cererii ca

netimbrată.

La data de 17 septembrie 2003 procedura cu

petenta B.E. a fost îndeplinită prin afișare, pentru termenul de 23 septembrie

2003, dovada de îndeplinire a procedurii purtând și mențiunea taxei judiciare

de timbru datorată, 85.000 lei și a timbrului judiciar de 1500 lei.

La 17 septembrie 2003 B.E., depune la

registratura tribunalului un memoriu la care atașează chitanța de plată a taxei

judiciare de timbru de 68.000 și timbrul judiciar de 3.000 lei.

La data de 23 septembrie 2003 petiționara nu se

mai prezintă, deși procedura de citare cu aceasta a fost corect îndeplinită, cu

5 zile libere, înaintea termenului de judecată, în sensul art. 89 C. proc. civ.,

și nici nu-și completează diferența de taxă judiciară de timbru, până la

concurența sumei de 85.000 lei, astfel că, în mod corect tribunalul, prin

încheierea din camera de consiliu de la 23 septembrie 2003 a procedat la

anularea cererii ca insuficient timbrată.

Nu se poate reține cele afirmate de recurentă

cum că a primit citația ulterior termenului de judecată din 23 septembrie 2003,

de vreme ce dovada de îndeplinire a procedurii poartă data de 17 septembrie

2003, dată care are un caracter cert până la înscrierea în fals, aceasta a fost

afișată cu 5 zile libere înaintea termenului de judecată, conform art.89 și

poartă mențiunea expresă a cuantumului taxei de timbru datorată.

Este adevărat că recurenta a depus la instanță, Tribunalul

Brașov, o chitanță de plată a taxei judiciare de timbru dar cuantumul acesteia

era infim aceluia fixat de instanță, în temeiul dispozițiunilor legale, astfel

că în mod corect s-a procedat la anularea cererii de suspendare a executării

silite ca insuficient timbrată.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte de Casație

și Justiție urmează a respinge ca nefondat recursul de față în temeiul art. 312

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

debitoarea B.E. împotriva încheierii din 23 septembrie 2003 în dosarul nr. 2593/2003

a Tribunalului Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 mai 2004.