ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5641/2004

Asupra recursului de față.

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.

Prin acțiunea înregistrată la 24 mai 2002 pe

rolul Tribunalului Hunedoara, reclamantele B.M.G. și R.M. au solicitat în

contradictoriu cu Primăria Hunedoara, anularea dispoziției nr. 614/2002 și în

principal obligarea pârâtei la predarea în natură a terenului de 1016 mp (grădină)

atribuit prin ordinul prefectului nr. 94/1995 sau în subsidiar acordarea unor

despăgubiri în cuantum de 719.248.523 lei, și de 35.396.088 lei pentru terenul

în suprafață de 50 mp ocupat de construcții.

Prin sentința civilă nr. 1396 din 19 septembrie 2002,

Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea ca nefondată, reținând că potrivit

Legii nr. 18/1991 reclamantele au solicitat și obținut titlul de proprietate

pentru imobilul de 1016 mp, iar pentru obținerea despăgubirilor aferente unei

suprafețe de 50 mp, ocupate de construcții, cererea trebuie adresată

prefecturii, iar nu primăriei.

Soluția a fost menținută de Curtea de apel Alba

Iulia care prin decizia civilă nr. 117 din 12 februarie 2003 a respins apelul

reclamantelor, prin invocarea art. 8 alin. (1) și art. 36 alin. (3) din Legea

nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal au declarat recurs reclamantele, invocând motivele de casare prevăzute de

art. 304 pct. 6, 7, 9 și 10 C. proc. civ. S-a susținut în esență că instanța nu

s-a pronunțat asupra împrejurării că prin hotărâre invocabilă, depusă în

dosarul de fond li s-a respins cererea împotriva Comisiei locale pentru

aplicarea Legii fondului funciar, care a refuzat să pună în aplicare ordinul

nr. 94/1995.

În plus, se susține că hotărârea

recurată s-a dat cu încălcarea art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nefiind

nevoie de două notificări întrucât este vorba despre un singur imobil.

S-a mai criticat decizia pentru

obligarea la cheltuieli de judecată, ce nu ar fi fost dovedite.

S-au mai depus copii ale unor

certificate de moștenitor, ale unor hotărâri judecătorești.

Primarul municipiului Hunedoara a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Pe parcursul judecării recursului,

reclamanta R.M. a decedat, coreclamanta B.M.G. fiind singura succesoare, care a

continuat procesul.

Analizând lucrările dosarului Înalta

Curte constată că prezentul recurs este nefondat și urmează a fi respins ca

nefondat, pentru următoarele considerente.

Prin contractul de vânzare cumpărare

autentic din 27 noiembrie 1982 proprietarii R.G. și R.M., împuternicind-o pe

fiica lor, recurenta de azi, au vândut imobilul proprietatea lor înscris în C.F.

Hunedoara 1656, casa de locuit și grajd, către cumpărătorii T., terenul în

suprafață de 2133 mp trecând în proprietatea statului, conform art. 30 alin. (2)

din Legea nr. 58/1974.

După apariția Legii nr. 18/1991,

atât cumpărătorii, cât și vânzătorii au solicitat emiterea unor titluri de

proprietate cu privire la terenul ce trecuse la stat.

Prin ordinul prefectului nr. 94/1995,

emis în urma unei decizii a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios

administrativ, reclamantelor din cauza de față li s-a emis titlu de proprietate

pentru 1016 mp, aflați în curtea familiei T., cărora li se vânduse chiar de

petente în 1982 imobilul.

În fapt însă, ordinul nu s-a putut

pune în executare, datorită situării terenului, lucru constatat din hotărârea

judecătorească invocabilă, care le-a indicat reclamantelor și calea de urmat (acțiunea

în revendicare împotriva persoanelor fizice).

În mod corect instanțele din cauza

de față au reținut că acțiunea este nefondată în raport de art. 8 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001, potrivit cu care nu intră sub incidența prezentei legi

terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar

nr. 18/1991, solicitate potrivit dispozițiilor acelei legi.

În speță, nu numai că același teren

a fost solicitat, dar s-a emis și titlul de proprietate din anul 1995 terenul

fiind scos din proprietatea statului, reprezentat de Municipiul Hunedoara.

Cu privire la o porțiune de teren de

50 mp, conform sentinței civile nr. 2117/2002 a Judecătoriei Hunedoara,

invocabilă, aceasta este ocupată de o construcție edificată cu autorizație de

cumpărătorii T., nefiind nici aceasta în proprietatea statului sau a unității

administrativ-teritoriale.

Nici motivul care vizează obligarea

la cheltuieli de judecată nu este fondat. La dosarul curții de apel există copia

facturii de benzină plătite de consilierul juridic al Primăriei Hunedoara

pentru deplasarea la Alba Iulia, în sumă de 400.000 lei, astfel că au fost

respectate dispozițiile art. 274 C. proc. civ. de către instanța de apel.

Pentru considerentele anterior

expuse, întrucât nici unul dintre motivele invocate nu este întemeiat, recursul

va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.M.G. împotriva deciziei civile

nr. 117A din 12 februarie 2003 a Curții de apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2004.