ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 378/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, sub nr. 8316/1/2009 din 23 octombrie 2009, revizuentul D.S., în contradictoriu cu intimații D.Ș. și D.E.M., a solicitat revizuirea deciziei nr. 1616 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2252/86/2009. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că a formulat mai multe cereri de revizuire, pe care le-a adresat Tribunalului Suceava, însă, în speța de față consideră că sunt contradictorii decizia nr. 138 din 22 iunie 2007 a Tribunalului Suceava și sentința nr. 330 din 29 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, fapt ce-l nemulțumește, și de aceea s-a adresat instanței supreme.

În cuprinsul motivelor de revizuire, revizuentul D.S. analizează, în mod amănunțit, pe fond, decizia nr. 138 din 22 iunie 2007 a Tribunalului Suceava și arată de ce aceasta nu este legală, ca de altfel și sentința nr. 330 din 29 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți. Analizând cererea revizuentului , prin raportare la hotărârile invocate și la criticile formulate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, pentru considerentele ce urmează. 1. Trebuie menționat, în primul rând, că prin decizia nr. 1616 din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul D.S. împotriva deciziei nr. 138 din 22 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. 25/285/2005, reținându-se că decizia recurată era o hotărâre irevocabilă, ce nu mai putea fi atacată cu recurs.

2. Potrivit art. 326 alin. (3) C. proc. civ., trebuie analizată în primul rând admisibilitatea cererii de revizuire. Pentru acest lucru este necesar a se analiza dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Potrivit acestui text de lege, trebuie să existe cel puțin două hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate, dar în cauze diferite. Prin urmare, trebuie să existe o situație asemănătoare unei autorități de lucru judecat pentru ca o astfel de cerere, întemeiată pe dispozițiile art. 322.7 C. proc. civ., să fie admisibilă. 3. În cauza de față nu sunt întrunite aceste cerințe, pentru că prin decizia nr. 138 din 22 iunie 2007 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul formulat de pârâții D.Ș.

și D.M.E. împotriva sentinței nr. 330 din 29 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, a fost modificată sentința și s-a respins acțiunea, ca nefondată, respingându-se totodată recursul declarat de D.S. Prin urmare sentința nr. 330 din 29 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți nu poate fi contradictorie în raport de decizia nr. 138/2007 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pentru că prin această ultimă hotărâre, pronunțată în calea de atac a recursului, hotărârea Judecătoriei Rădăuți a fost reformată, fiind modificată, ea nemaiexistând de sine stătător, în ființă fiind doar decizia nr. 138/2007 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul D.S. cu privire la decizia nr. 1616 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2010.