ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 372/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea din 13 octombrie 1999, reclamanta,

Administrația Națională a Rezervelor de Stat – Unitatea teritorială nr. 515

București, a chemat în judecată SC B. SA, SC W.B. SA – S.M.B. și SC C.C. SA

Călărași, solicitând obligarea pârâtei SC B. SA la restituirea cantității de

1.741.670 kg grâu fizic sau contravaloarea produsului, în sumă de 5.716.912.456

lei, precum și a sumei de 1.839.794.523 lei penalități și obligarea pârâtei SC

W.B. SA – S.M.B. la executarea scrisorii de garanție nr. 1086 din 12 mai 1999

și la dobânzi pentru întârzierea executării acestei scrisori de garanție.

Tribunalul București, secția comercială, prin

sentința civilă nr. 2976 din 17 aprilie 2001, a admis în parte acțiunea

reclamantei împotriva pârâtei SC B. SA și a dispus obligarea acesteia la

restituirea cantității de 1.741.670 kg grâu sau contravaloarea în sumă de

8.811.347.265 lei și la 2.137.203.025 lei dobândă și 1.651.097.649 lei

penalități, precum și 746.131.428 lei adaos de 8%.

Prin aceeași sentință s-a constatat lipsa calității

procesuale pasive a pârâtei SC C.C. SA și s-a respins, ca nefondată, acțiunea

față de pârâta SC W.B. SA, luându-se act că pârâta SC C.C. SA nu solicită

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a

reținut că, în baza contractului de depozit și prestări servicii nr. 243 din 30

aprilie 1999 și a notei de negociere nr. 8/1368 din 6 mai 1999 dintre

reclamantă și pârâtă, în calitate de depozitar, s-a încheiat contractul de

negociere nr. 8 din 13 mai 1999. Potrivit art. 1 din acest contract, pârâta SC

B. SA a primit de la A.N.S.R. – U.T. nr. 515 București cantitatea de 3.023 tone

grâu din stocul rezervei de stat pentru împrospătarea produsului din depozitul

pârâtei de la silozul Perișoru.

Conform art. 3 din contract, s-a convenit ca livrarea

să se facă până la data limită de 30 mai 1999, ceea ce s-a realizat, iar

restituirea de către aceeași pârâtă să se facă în termen de 90 zile de la data

punerii la dispoziție.

Pârâta nu și-a executat integral obligația asumată,

atâta vreme cât din cantitatea primită, de 3.023 tone grâu, a restituit

cantitatea de 1.289,900 kg la 10 septembrie 1999, având de restituit diferența

de 1.741.676 kg grâu ori contravaloarea acesteia.

Nerespectarea obligației contractuale asumate

justifică pretențiile reclamantei privind plata dobânzii, conform art. 1088 C.

civ. și art. 43 C. com., ca și a penalităților prevăzute de art. 11 alin. (1)

din contractul nr. 18/1999 și adaos, potrivit art. 11 alin. (3) din același

contract.

Apelul declarat de pârâta SC B. SA a fost anulat, ca

insuficient timbrat, prin decizia civilă nr. 969 din 15 iunie 2001, pronunțată

de Curtea de Apel București, secția comercială.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat

recurs pârâta SC B. SA, susținând nelegalitatea acesteia, ca urmare a

încălcării formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.,

motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

S-a arătat că, pentru termenul din 15 iunie 2001,

procedura de citare cu societatea s-a făcut prin afișare, deși aceasta este

societate pe acțiuni, persoană juridică ce nu poate fi citată prin afișare.

Recursul este nefondat.

Observând modul în care s-a îndeplinit procedura, se

constată, din dovada aflată la dosar, că aceasta a fost îndeplinită prin

afișare, întrucât biroul era închis și nici o persoană nu a fost găsită.

Dispozițiile art. 92

1

C. proc. civ.,

prevăd posibilitatea comunicării citației în acest mod atunci când se constată

lipsa oricărei persoane la sediul acestora, cum a fost cazul în speță.

Prin urmare, procedura de citare a pârâtei SC B. SA,

s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale mai sus arătate, astfel că nu

sunt incidente dispozițiile art. 105 pct. 2 C. proc. civ.

În consecință, motivul de recurs prevăzut de art. 304

pct. 5 C. proc. civ. nu se regăsește în cauză, ceea ce duce la aplicarea dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., în sensul respingerii recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SA București,

împotriva deciziei nr. 969 din 15 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă:

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie

2003.