Kats și alții împotriva Ucrainei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29971/04 de către Oleg Volodymyrovych KATS și alții împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2004, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Primele două reclamante, dl Oleg Volodymyrovych Kats și dna Tetiana Volodymirivna Kats, sunt tatăl și mama dnei Olga. Olegivna Bilik, decedat (denumit în continuare Olga Bilik). Amândoi s-au născut în 1946. Cel de-al treilea reclamant, dl Stanilav Igorevich Bilik, născut în 1993, este fiul târziuului Olga Bilik.

Toți cei trei solicitanți locuiesc în Kiev. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Olga Bilik, scriitoare și jurnalistă, a avut o istorie de sănătate mentală bolnavă și dependență de droguri. La momentul arestării ei, ea a fost un schizofrenic înregistrat și infectat cu HIV (Virus de imunodeficiență umană). Proceduri penale pentru agresiune La 18 noiembrie 2002, Departamentul de Poliție de District Solomyanski (denumit în continuare „Departamentul de Poliție de District”) din Kyiv a instituit o procedură penală împotriva Olga Bilik și a doamnei S. pentru că au atacat și jefuit o anumită doamna A. La 15 ianuarie 2003, cazurile împotriva Olga Bilik și S. au fost desființate.

(Ms S. Apoi a fost condamnată la șapte ani de închisoare pentru agresiune și jaf comis în comun cu „o altă persoană”. La 6 februarie 2003, procedurile preliminare în cazul lui Olga Bilik au fost suspendate și, pe măsură ce ea a fost liberă, a fost pusă pe lista „destinată”. La 14 aprilie 2003 Olga Bilik a fost arestat. La 16 aprilie 2003 a fost acuzată de jaf. La 27 august 2003, Curtea de judecată Solomyanski din Kyiv (denumită în continuare „Curtea de district”) a condamnat Olga Bilik la opt ani și jumătate de închisoare pentru jaf. La 25 noiembrie 2003, Curtea de apel din Kyiv (denumită în continuare „Curtea de apel”) a anulat această decizie și a remis cazul de reexaminare. Curtea de apel a indicat, printre altele, , că instanța de primă instanță a bazat condamnarea Olga Bilik pe mărturia victimei.

Acesta din urmă, la etapele inițiale ale anchetei, a declarat în primul rând că a existat doar un autor (Ms S.), atunci că a existat altcineva pe care nu-l cunoștea și, în cele din urmă, că a fost atacată de doamna S. și Olga Bilik. Mărturia unui martor care se presupune că l-a văzut pe Olga Bilik atacarea doamnei A. nu a fost verificată printr-o reconstrucție a evenimentelor. Alte persoane care au fost prezente la incident, precum și a condamnat pe doamna S., care tot timpul nega cunoștința ei cu Olga Bilik, nu au fost auzite. Alibiul lui Olga Bilik a fost verificat de nici autoritățile de investigație, nici de Curtea de District. La 1 februarie 2004 Olga Bilik a murit. La 23 august 2004, Departamentul de Poliție de District a închis cazul, având în vedere decesul acuzatului.

Reclamanții au contestat această decizie deoarece acest motiv neexonerat pentru încheierea procedurii a fost echivalent cu o constatare a vinovăției lui Olga Bilik. La 30 decembrie 2004, Curtea de District a anulat hotărârea și a transmis cazul. La 29 martie 2005, Curtea de Apel a respins recursul procurorului împotriva acestei hotărâri. Procedurile sunt încă în așteptare. Detenția Olga Bilik la reținere la 14 aprilie 2003, la arestarea sa, Olga Bilik a fost adusă la Departamentul de Poliție de District, unde a fost păstrată până la 22 aprilie 2003. La 18 aprilie 2003, a fost examinată și radiată în Institutul de Fizioterapia și Pulmonologie ( A fost considerată sănătoasă. Olga Bilik în plângerile sale ulterioare a susținut că, în timpul detenției ei în Departamentul de Poliție de District, a fost torturată pentru a face mărturisirea ei.

În special, ea a declarat că un anumit ofițer Z. și-a lovit capul împotriva zidurilor. La 17 aprilie 2003, Curtea de District a ordonat detenția lui Olga Bilik. La 22 aprilie 2003 Olga Bilik a fost transferată la Centrul Kyiv pentru Detenție pe Remandă (denumită în continuare „CDR”). Reclamanții susțin că, la sosirea ei, nu a fost examinată de medici, în timp ce ancheta ulterioară a fost găsită altfel. A fost plasată într-o celulă generală în care, declară reclamanții, a fost intimidată de colegii ei de celulă din cauza comportamentului ei ciudat cauzat de boala ei mentală. La începutul lunii mai 2003 Olga Bilik, potrivit jurnalului său, a suferit de pneumonie bilaterală. La 18 mai 2003, o comisie de psihiatri a examinat Olga Bilik în CDR.

A stabilit că a suferit de schizofrenie, dar a constatat că este necesară o evaluare mai detaliată. La 26 mai 2003, Curtea de District a ordonat examinarea psihiatrica in-pacientă a Olga Bilik, care a fost mutată la spital psihiatric. Comisia psihiatică a elaborat un raport la 1 iulie 2003. Ei au concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, dar la momentul infracțiunii ar fi putut controla și dirija comportamentul ei. 2003, după încheierea evaluării psihiatrice, reclamantul a fost transferat înapoi la CDR și plasat din nou în celula generală. Între timp, la 1 iunie 2003, Curtea de District a prelungit termenul de detenție la trei luni. Jurnalul lui Olga Bilik spune că la începutul lunii august 2003 a suferit de insuficiență renală acută.

A fost examinată de un medic, care i-a furnizat anumite medicamente care au ajutat foarte puțin. La începutul lunii septembrie 2003 Olga Bilik a dezvoltat din nou pneumonie. La 25 septembrie 2003 Olga Bilik a avut o exacerbație a ulcerului gastric. Ea a vomitat în primul rând alimente nedigerite și apoi sânge. Ea a fost prescris “cârbune activat” ( активоване вуשפлл , un absorbent, folosit pentru îmbunătățirea digestiei - un medicament ieftin). A doua zi a avut un atac de cord în timpul perioadei de exercițiu. La 27 septembrie 2003, un medic a mers la celula ei pentru a trata problemele inimii. La 1 octombrie 2003 Olga Biliak a scris în jurnalul ei: „Sunt o persoană bolnavă, epuizată, care leșină în mod constant, pierde conștiința și se plânge despre dureri de mare” (ă) La 5 octombrie 2003 Olga Bilik, câteva luni după ce a început să se plângă de probleme gastrice, a fost prescrisă o dietă.

La 28 octombrie 2003 Olga Bilik a vizitat un doctor în închisoare se plângea de insuficiență renală acută. El i-a dat anumite medicamente. La 7 noiembrie 2003 Olga Bilik a scris că a fost vizitată de un terapeut de închisoare, A., care i-a spus că nu va fi în stare să-și elibereze ea din cauza presupusei boli de sănătate. La 25 noiembrie 2003, Curtea de Apel a ordonat o reexaminare în cazul lui Olga Bilik, aceasta a decis simultan că măsurile preventive de retras ar trebui să rămână neschimbate. De aceea, în conformitate cu reclamanții, nu a fost luată nicio acțiune de investigare și, în nici o ocazie, Olga Bilik a fost vizitată de către investigator. La 1 decembrie 2003 Olga Bilik, potrivit jurnalului său, a fost diagnosticată cu bronchită cronică.

La 4 decembrie 2003 a avut tremur de friguri și o temperatură în creștere. La 9 decembrie 2003 Olga Bilik a scris că a fost pierderea rapidă greutate. La 10 decembrie 2003 s-a plâns de epuizare nervoasă, declarând că abia ar putea mânca, fiind capabilă doar să păstreze bucăți mici de mâncare. Ea a continuat să piardă în greutate la o rată înfricoșătoare. La 11 decembrie 2003 Olga Bilik a înregistrat că o temperatură ridicată a cauzat a cincea noapte fără somn. Slăbiciune constantă, somnolență și o temperatură ridicată a împiedicat să meargă afară pentru plimbări. La 12 decembrie 2003 Olga Bilik a început să se piardă în timp. La 13 decembrie 2003, cu temperatura ei fiind constant în jurul 40 C, Olga Bilik a primit câteva pastile de reducere a febrei.

Singurul ei prieten în celula a fixat ceaiul dimineața, cafea și biscuiti în timpul zilei și lapte cu zahăr și unt seara. La 15 decembrie 2003 Olga Bilik a primit o altă pastilă și a informat că ea a fost de a avea plămâni x-rayed. Temperatura corpului ei în acea zi a fost 39 C, apoi retrag la 35 C. Ea a scris în acea zi: „Dacă continuă să fac nimic cu mine, pot, de fapt, să mor, ceea ce au înțeles deja pentru ei” (если они не иудут нияео делато со мной ש в натуре моפу умерети, и они ото ие сами Din 29 decembrie 2003 reclamanții și avocatul lui Olga Bilik au cerut în mod repetat autorităților să fie eliberată, printre altele, din cauza deteriorării rapide a statului de sănătate. La 13 ianuarie 2004, Procurorul Adjunct al districtului Solomyanski din Kyiv și, la 19 ianuarie 2004, investigatorul a respins aceste plângeri fără să abordeze problemele de sănătate.

La 21 ianuarie 2004, Olga Bilik a fost radiografică. Potrivit unei scrisori din 2 aprilie 2004 de la Departamentul de Stat pentru Execuția Punerilor, această examinare nu a dezvăluit pneumonie acută. La 22 ianuarie 2004, șeful CDR a aplicat șefului Departamentului de Poliție de District, declarând că starea de sănătate slabă a Olga Bilik nu i-a permis să participe la acțiuni de investigație și că are nevoie de tratament urgent într-un spital. El a solicitat că autoritățile de investigare consideră posibilitatea eliberării ei asupra întreprinderii de a nu absconda. La 29 ianuarie 2004, investigatorul a ordonat eliberarea Olga Bilik pe motive de sănătate. Cu toate acestea, potrivit scrisorii CDR, nu a fost primită de către administrația sa în acea zi.

Certificatul de deces prevede că la 1 februarie 2004 Olga Bilik a murit din cauza pleuriziei bilaterale. Autopsia corpului lui Olga Bilik a stabilit că a murit din cauza infecției cu HIV complicată de pneumonie purulentă. De asemenea, a dezvăluit o serie de vânătăi pe mâinile ei, picioarele, osul stâng și bărbia. Unele dintre ele erau deja slăbit, celelalte erau proaspete. Patologii legaliști privați care, la cererea reclamanților, au efectuat o examinare postmortem a Olga Bilik, au fost de acord cu această concluzie, dar au constatat în continuare că moartea ei a fost cauzată de un tratament medical inadecvat la CDR. Reclamanții au furnizat două fotografii de culoare ale corpului lui Olga Bilik, arătând un cadavru într-un stat avansat de epuizare.

Într-o scrisoare din 21 aprilie 2004, Departamentul de Stat pentru Execuția Punerilor a informat reclamanții că ordinul de eliberare a fost primit numai de administrația CDR la 2 februarie 2004. Reclamanții s-au plâns în multe ocazii că motivul real din spatele urmăririi Olga Bilik a fost răzbunarea pentru refuzul ei de a coopera cu ofițerii T. și N. de la Departamentul de Poliție Anti-Narcotică, care se presupune că a propus să vândă droguri confiscate de poliție de la traficanți de stradă.

La 30 noiembrie 2003 procurorul asistent al districtului Solomyanski a refuzat să aducă orice acuzații împotriva acestor ofițeri pentru lipsa de orice corpus delicti … 2004, procurorul asistent superior al districtului Solomyanski a refuzat din nou să înceapă proceduri penale împotriva lui T. și N. În aceeași dată, un alt procuror asistent principal a decis să nu aducă nici o acuzație împotriva ofițerului Z. care se presupune că a bătut Olga Bilik după arestarea ei la 14 aprilie 2003. Imediat după moartea lui Olga Bilik, reclamanții au depus o plângere penală împotriva oficialilor CDR pentru neglijență. Investigatorul cu Procurorul din districtul Shevchenkovsky a interogat medicul de închisoare care a tratat Olga Bilik, șeful Unității Medice CDR și colegii de celulă.

Medicul a susținut că decedatul a fost examinat la 18 iunie 2003, 11 iulie 2003, 1 Octombrie 2003, 20 și 21 noiembrie 2003, și 6, 12, 20, 21, 22 și 28 ianuarie 2004. S-a dovedit că suferă de bronșită, dependență de narcotice, anemie și cachexie. Având în vedere starea ei de sănătate, el a recomandat eliberarea ei. Șeful Unității Medice a depus mărturie că la sosirea ei la CDR Olga Bilik a fost examinată și a constatat că suferă de dependență de narcotice și anumite probleme psihice (de exemplu isterie), dar în general starea ei de sănătate a fost considerată satisfăcătoare. În timpul sejurului ei în închisoare, ea a fost sub supravegherea medicului S. (în jurnalul reclamantului A., după prenumele său nume).

Instrucțiunile sale au fost respectate pe deplin și nu au existat motive pentru plasarea ei în sala medicală. Colegii de celulă ai lui Olga Bilik au declarat că, în timpul deținutului, a fost frecvent asistată de medici și paramedici și că până la moartea ei bruscă, sănătatea ei era satisfăcătoare. Investigatorul a concluzionat că moartea lui Olga Bilik a fost cauzată de o deteriorare bruscă a sănătății sale, cauzată de infecția cu HIV. La 30 aprilie 2004, el a hotărât să nu aducă nici o acuzație. La 14 iunie 2004, Procurorul din orașul Kyiv a respins cererea reclamanților de a anula această hotărâre, declarând că ancheta a fost completă și completă. În timpul detenției, decedatul a avut un tratament medical adecvat și a primit alimente și medicamente de la rudele ei.

Până la 20 ianuarie 2004, autoritățile nu au avut informații despre starea ei de HIV. Cu toate acestea, au fost instituite proceduri disciplinare în ceea ce privește întârzierea în expedierea ordinului de eliberare a investigatorului. Reclamantul a contestat hotărârea din 30 aprilie 2004 în fața Curții de districtul Shevchenkovsky din Kyiv. La 16 decembrie 2004, Curtea a anulat această hotărâre și a ordonat anchete suplimentare, constatand că ancheta inițială era inadecvată și incompletă. A ordonat o examinare oficială postmortem a organismului și a solicitat răspunsuri la următoarele întrebări: dacă Olga Bilik, având în vedere starea ei de sănătate, ar fi trebuit să fie ținută în CDR; dacă ea ar fi primit un tratament medical adecvat în custodie; dacă ar fi supraviețuit dacă ar fi fost dusă rapid la spital; când medicii închisori au început să-și trateze problemele de sănătate; și timpul și cauza morții.

Curtea a ordonat în continuare autorităților să afle în ce circumstanțe și care au infligit vânătăile Olga Bilik înregistrate de patologii criminaliști. Ancheta pare să fie încă în așteptare. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 din Convenție că Olga Bilik a murit din cauza neglijenței autorităților și se plâng, de asemenea, de lipsa unei anchete eficiente și independente privind moartea ei. Următoarele plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile la care se presupune că Olga Bilik a fost supusă arestării ei și despre condițiile sale de detenție inadecvate. Reclamanții susțin că arestarea și detenția inițială a Olga Bilik în celulele de poliție au fost contrar articolului 5 din Convenție și că detenția ulterioară a fost arbitrară.

Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenția de nedreptatea procedurii penale împotriva Olga Bilik. Reclamanții se plâng în cele din urmă că au fost negate un remediu eficace, în sensul articolului 13 din Convenție, deoarece autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra plângerilor referitoare la moartea Olga Bilik în detenție. HOTĂRÂREA art. 2 din Convenție Reclamanții se plâng că autoritățile nu au furnizat Olga Bilik asistență medicală adecvată atunci când era în detenție și, prin urmare, au fost responsabile pentru moartea ei. De asemenea, se plâng că ancheta privind moartea ei nu a fost nici adecvată, nici eficace. Reclamanții invocă art. 2 din Convenția, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege… ” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. art. 3 din Convenția Reclamanții susțin că, la arestarea ei, Olga Bilik a fost bătut de către ofițerul Z., care se presupune că și-a răsturnat capul împotriva zidurilor. Se plâng, de asemenea, în legătură cu condițiile de detenție, referindu-se la art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” În ceea ce privește presupusele maltraturi în arestul poliției, Curtea observă că reclamanții nu și-au susținut acuzațiile prin orice probă (certificate medicale, etc.) care ar putea constitui baza unei cereri argumentale pentru astfel de maltraturi.

În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată Cu toate acestea, în ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. art. 5 din Convenția Reclamanții susțin că motivul aprecierii inițiale ale dnei Bilik, și anume căutarea ei, a fost abuzată de autoritățile, deoarece nu a încercat niciodată să fugă, dar pur și simplu s-a mutat într-un alt apartament. Acesta fiind singurul motiv pentru arestarea ei, privarea de libertate a fost contrară legislației interne, precum a fost detenția ei în celule de poliție, considerată excesivă.

De asemenea, susțin că detenția lui Olga Bilik în rezidenție a fost arbitrară. Reclamanții se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” În ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la presupusele nereguli ale arestării inițiale, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cazul în care nu este disponibilă nicio soluție internă, termenul de șase luni rezultă din actul presupus care constituie o încălcare a Convenției (Al Akidi c. Bulgaria) (dec.), nr. 35825/97, 19 septembrie 2000). Curtea constată că motivele de detenție a Olga Bilik în timpul rezidenției au fost acordate de o instanță locală la 17 aprilie 2003 și că a încetat să fie în custodie de poliție la 22 Aprilie 2003, adică cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii la Curte.

Rezultă că această parte a cererii a fost depusă din timp în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Cu toate acestea, Curtea nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii cu privire la presupusa arbitrare a detenției Olga Bilik la reținere (în special perioada între 29 ianuarie și 1 ianuarie) Februarie 2004) și prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. art. 6 din Convenție Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție că procedura penală împotriva Olga Bilik a fost nedrept.

Curtea constată că acțiunea din cauza penală a Olga Bilik este încă în așteptare, astfel încât această plângere ar trebui respinsă ca fiind prematură în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. art. 13 din Convenție Reclamanții susțin că nu a existat niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție și invocă art. 13 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide, cu majoritate, să comunice plângerile referitoare la articolele 2, 3 (condiții de detenție), 5 § 1 (arbitrarie a detenției în reținere) și 13 din Convenție și de a invita guvernul contestat să prezinte, în termen de opt săptămâni, observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cazului; declară restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29971/04 by Oleg Volodymyrovych KATS and Others against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Ms A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 July 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first two applicants, Mr Oleg Volodymyrovych Kats and Mrs Tetiana Volodymirivna Kats, are the father and mother of Ms Olga Olegivna Biliak, deceased (hereinafter Olga Biliak). They were both born in 1946. The third applicant, Mr Stanilav Igorevich Biliak, born in 1993, is the son of the late Olga Biliak.

All three applicants live in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Olga Biliak, a writer and journalist, had a history of mental ill health and drug addiction. At the time of her arrest, she was a registered schizophrenic and infected with HIV (Human Immunodeficiency Virus).