CASE OF BAGLAY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BAGLAY v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAGLAY / UKRAINE (Declarația nr. 22431/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baglay v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 11 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 22431/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Pavlovich Baglay („reclamantul”), la 21 aprilie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 19 septembrie 2003, Curtea a decis să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Dnipropetrovs’k, Ucraina. La 4 august 1993, reclamantul a fost atacat și rănit de dl Ts., atunci când încercați să împiedice acesta din urmă să fure proprietatea statului. A doua zi, o anchetă penală a fost inițiată de Departamentul de Poliție Districtului Apostolivskiy. La 5 octombrie 1993, reclamantul a fost acordat statutul de o parte agravată. Investigația penală în temeiul art. 101 din Codul Penal (daune corporale greve) a fost finalizată de către Biroul Procurorilor Kryvyy Rig la 8 mai 1994 și a făcut trimitere la instanță. La 21 noiembrie 1994, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva dlui Ts. în cadrul procedurii penale în curs. 10. 1996, Curtea de District Apostolivsky din regiunea Dnipropetrovs’k a constatat că dl Ts. a fost vinovat de a-i inflige leziuni corporale grave asupra reclamantului și a-l condamnat la patru ani de închisoare, suspendat timp de doi ani în așteptare la probă. Pretenția civilă a reclamantului nu a fost acordată datorită lipsei de documente justificative. 11. 1996, Curtea Regională Dnipropetrovs’k a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza faptului că sentința a fost prea lentă și a remis cazul pentru o proaspătă examinare. 12. La 20 mai 1998, Curtea de District Apostolivsky a declarat vinovat dl Ts. și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, suspendat timp de doi ani de condamnare. 13. 1998, Curtea Regională Dnipropetrovs’k a anulat decizia instanței de primă instanță, din nou pentru impunerea unei condamnații prea lenționate, și a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă la o altă instanță de primă instanță. 14. În aceeași zi, prin o decizie separată, Curtea Regională a constatat că instanța de primă instanță nu a respectat decizia sa anterioară din 27 august. 1996 și a amânat examinarea cauzei cu privire la fondul de doi ani. Curtea a hotărât să informeze președintele Curții Regionale Dnipropetrovs cu privire la acest lucru, astfel încât măsurile corespunzătoare să fie luate. 15. La 6 august 2001, Curtea de district Nikopolskiy a condamnat dl Prin aceeași decizie, instanța a acordat reclamantului UAH 212.35 (în jur de 34 euro – „EUR”) în daune materiale și 5.000 UAH (în jur de 806) în daune morale. 16. La 30 octombrie 2001, Curtea Regională Dnipropetrovs’k a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 17. La 10 aprilie 2003, Curtea de District Nikopolskiy a condamnat dl Ts. la cinci ani de închisoare, suspendată timp de trei ani de condamnare. Cu aceeași decizie, instanța a acordat reclamantului UAH 875.33 (p. ex. 141) în daune materiale și 8,000 (p. ex. 1,290) în daune morale. 18. La 18 august 2003, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovs a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a încheiat procedura din cauza faptului că o nouă urmărire penală a dlui Ts. a fost interzisă. Curtea a recomandat, de asemenea, reclamantului să depună o plângere civilă separată împotriva dlui Ts. 19. La 8 aprilie 2004, Curtea Supremă a Ucraina a susținut decizia instanței de apel și a confirmat că reclamantul a trebuit să depună o cerere civilă separată împotriva dlui Ts. pentru compensare pentru daune. Curtea nu a fost informată dacă reclamantul a depus o cerere civilă separată. 20. Potrivit Guvernului, în perioada între 11 Septembrie 1997 și 18 august 2003, reclamantul a provocat întârzieri prin: absența de la 18 audieri; nu a acordat autoritatea adecvată avocatului său (o dată); nu a notificat schimbarea de adresă (o dată); judecători provocatori (de două ori); și nu a depus unul dintre apelurile sale de casare în termenele prevăzute. 21. În plus, Guvernul a remarcat că, în mai multe ocazii, procedurile au fost suspendate de câteva luni din cauza bolii acuzatului. 22. Potrivit reclamantului, numai 6 audieri au fost suspendate din cauza absenței sale. El a susținut, de asemenea, că a fost prezent, sau absența sa a fost autorizată de instanță, la unele dintre audierile menționate de guvern. 23. Curtea remarcă că reclamantul a introdus o nouă plângere după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În opinia Curții, această plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale la Curtea depuse cu un an și jumătate mai devreme și asupra cărora au formulat părțile. Prin urmare, Curtea consideră că nu este potrivit acum să ia în considerare aceste chestiuni separat (cf. Piryanik c. Ucraina, nr. 75788/01, §§ 19-20, 19 aprilie 2005). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 25. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 26. Guvernul a susținut că o parte a procedurii a fost în afara competenței Curții ratione temporis 27. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii în acest moment. Astfel, acțiunea a durat peste 9 ani și 4 luni, din care 6 ani și 7 luni intră în competența Curții ratione temporis (de 11 septembrie 1997 până la 8 aprilie 2004). Cazul a fost auzit de patru ori de două cazuri și, la sfârșit, de către Curtea Supremă. Raționalitatea lungii procedurii 28. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului, susținând că unele perioade de întârziere a procedurii au fost atribuibile reclamantului (a se vedea punctul 20 mai sus) și că acest lucru a provocat întârziere generală de aproximativ un an. În plus, au susținut că au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile pârâtului și că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile autorităților de stat. 29. Reclamantul a contestat unele dintre faptele prezentate de Guvern (a se vedea punctul 22 de mai sus). De asemenea, el a susținut că, în multe ocazii, când o audiere a fost suspendată, următoarea audiere a fost programată cu intervalul de o lună. Cu toate acestea, uneori intervalele dintre audieri au durat de la două la cinci luni. El a considerat că întârzierea atribuibilă acestuia poate fi doar câteva săptămâni, nu luni, după cum a sugerat Guvernul. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. În cazul instantaneu, nu se pare că problema examinată a fost deosebit de complexă sau că orice perioadă lungă de întârziere ar putea fi atribuită reclamantului. În plus, Curtea remarcă că, în mai multe ocazii, cazul a fost remis pentru o atenție proaspătă și că instanța regională într-o hotărâre separată a criticat instanța de primă instanță pentru întârzierea sa de doi ani înainte de reconsiderarea cauzei (a se vedea punctul 14 mai sus). Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea procesului de judecată de către instanțele interne, consideră că, având în vedere că remiterea cauzelor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea acestor pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia) , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că, înainte de perioada examinată, acțiunea a fost deja în așteptare de aproape trei ani. 32. Curtea reamintește că a constatat frecvent încălcări ale articolului § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu prezenta cerere (a se vedea Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, §§§§ După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții în acest caz. 37. Curtea recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări. Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat cererea sa. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea unei sume globale de 500 EUR sub acest cap. Interesul implicit 41. Curtea consideră oportun ca dobânda implicită să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa