ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1168/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 552/ F din

5 septembrie 2000, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă și

de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții

D.J., D.Z. și P.E. și a fost obligat pârâtul Consiliul general al municipiului

București să le lase în deplină folosință terenurile în suprafață de 104 mp,

situat în București, str. Cultul Patriei și de 78 mp, situat pe aceeași stradă,

în indiviziune.

După un prim ciclu procesual, prin

decizia nr. 74 din 20 februarie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat de pârâtul municipiul

București, prin primarul general și a fost schimbată sentința tribunalului, în

sensul respingerii acțiunii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că reclamanții sunt succesorii defuncților M.D. și M.M., dar că

nu a fost dovedită identitatea între terenurile ce au fost proprietatea

acestora și cele expropriate, în sensul că fosta stradă Calea Dudești, este în

prezent str. Cultul Patriei.

Împotriva sus-menționatei decizii au

declarat recurs reclamanții, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 10 C.

proc. civ. și susținând în esență, că au făcut dovada dreptului de proprietate

al autorilor lor, cu privire la terenurile revendicate.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce vor urma.

Terenurile ce formează obiectul

litigiului au fost trecute în proprietatea statului, prin Decretul de

expropriere nr. 129/1989, în scopul construirii unui ansamblu de locuințe și a

dotărilor corespunzătoare.

În timp, numele străzii și numerele

imobilelor au suferit modificări, situație în care, terenurile a căror

retrocedare a fost solicitată nu au fost individualizate cu certitudine, deși a

fost efectuată o expertiză tehnică.

În faza de recurs, la data de 3

februarie 2004, au fost depuse la dosar, pentru clarificarea acestui aspect un

număr de patru înscrisuri noi, ce emană de la Primăria ,municipiului București,

Direcția patrimoniu, evidența proprietății, cadastru, serviciul nomenclatură

urbană, privind modificarea numelui străzilor și a numerelor imobilelor ce

formează obiectul cauzei, care nu au putut fi avute în vedere la data

efectuării expertizei tehnice.

Conform art. 314 C. proc. civ.,

Curtea Supremă de Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile

în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii, la

împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

Or, în speță, împrejurările de fapt

la care s-a făcut referire nu au fost deplin stabilite, astfel că se impune

efectuarea unui supliment la raportul de expertiză tehnică sau o nouă expertiză

pentru a fi individualizate terenurile a căror retrocedare a fost solicitată,

dar și pentru a se stabili dacă scopul exproprierii a fost realizat, în sensul

că terenurile sunt integrate în ansamblul de locuințe și care este afectațiunea

acestora.

Cu ocazia completării expertizei

tehnice sau a efectuării unei noi expertize urmează a fi avute în vedere și

înscrisurile noi depuse la dosar în recurs.

În consecință, conform art. 313 C.

proc. civ., recursul urmează a fi admis, a fi casată decizia atacată, și a fi

trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanții D.J., D.Z. și P.E. împotriva deciziei nr. 74 din 20 februarie 2002

a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite

cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2004.