ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1280/2004

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Dolj la data de 12 februarie 2002, reclamantul N.V. a chemat în

judecată Regia Tutunului și Ministerul Agriculturii, Mediului și Apelor cerând

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze certificatul de atestare a

dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2404/1999 pe care îl deține Regia

Tutunului, pentru terenul de 7000 mp care i-a aparținut.

În motivare a mai arătat că în actul

de proprietate nu sunt indicați vecinii și suprafața de teren nu este corect

stabilită.

Prin sentința civilă nr. 135/2002,

Tribunalul Dolj și-a declinat în baza art. 3 pct. 1 C. proc. civ., competența

în favoarea Curții de Apel Craiova.

Prin decizia civilă nr. 109 din 28

iunie 2002, Curtea de Apel Craiova care a avut în vedere că a fost investită cu

judecarea unui apel a admis apelul, a schimbat sentința, în sensul că a

caracterizat temeiul juridic al acțiunii ca fiind Legea nr. 10/2001. A dispus

efectuarea unei expertize tehnice fixând termen de judecată cu citarea

părților.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut în esență că reclamantul a cumpărat de la Primăria Calafat un teren în

suprafață de 7000 mp în data de 24 august 1935 în speță legea aplicabilă fiind

Legea nr. 10/2001.

Prin decizia nr. 241 de la 18

decembrie 2002, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea, a obligat pârâtele să

restituie reclamantului suprafața de 2713 mp situată în Calafat cu

vecinătățile:

N – Uscătoria de Tutun Calafat

E – Str. 1 Decembrie

S – rest teren proprietatea

reclamantului

V – Str. T. Vladimirescu

A constatat că restul suprafeței de

4287 mp este ocupat de pârâta Regia Tutunului, Uscătoria Calafat și are o

valoare de 783.639.900 lei pentru care urmează a i se stabili măsuri

reparatorii conform Legii nr. 10/2001.

A respins cererea pentru cheltuieli

de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut în esență că terenul în suprafață de 7000 mp a fost cumpărat de

reclamant în data de 24 august 1935 fiind în parte ocupat de pârâta Uscătoria

de Tutun Calafat și doar suprafața de 2713,2 mp în partea de sud poate fi restituită

pentru restul fiind calculată contravaloarea.

Împotriva acestei decizii pârâții

D.G.F.P. Dolj în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, Primăria

Municipiului Calafat, S.N.T.R. S.A. și Ministerul Agriculturii, Alimentației și

Pădurilor, cât și reclamantul N.V. au formulat recurs.

I. Pârâta D.G.F.P. Dolj în nume

propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice a invocat motivele de casare

prevăzute de art. 304 pct. 3, 8 și 9 C. proc. civ.

Hotărârea este criticată pentru că

pe de o parte instanța a judecat un apel pe care reclamantul nu l-a declarat și

pe de altă parte pentru că cerându-se anularea unui act administrativ secția

civilă nu era competentă.

Mai este criticată hotărârea pentru

că este dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

II. Pârâta Primăria municipiului

Calafat a formulat recurs fără a indica vreun motiv de casare, criticile

formulate putând fi încadrate în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând

hotărârea în esență pentru greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

III. S.N.T.R. a formulat recurs

întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 8, 9, și 10 C. proc. civ.,

criticând hotărârea în esență pentru că reclamantul nu a declarat apel, secția

civilă nu era competentă să soluționeze cererea de anulare a unui act cât și

pentru greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

IV. Pârâtul Ministerul Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor a formulat recurs invocând motivele de casare

prevăzute de art. 304 pct. 7 și 10 C. proc. civ., criticând hotărârea în esență

pentru greșita aplicare a Legii nr. 10/2001.

V. Reclamantul N.V. a solicitat prin

cererea de recurs acordarea cheltuielilor de judecată.

În ce privește recursurile

pârâților, sunt întemeiate urmând a fi admise în limitele și pentru

considerentele ce vor urma.

Reclamantul invocă actul de

vânzare-cumpărare întocmit de autorul său N.C. în data de 24 august 1935 fără a

depune certificatul de moștenitor fiind neclar în același timp dacă N.C. este

unul și același cu N.H.

Deși în dosarul Tribunalului Dolj,

cât și în dosarul Curții de Apel Craiova nr. 2769/CIV/2002 sunt acte din care

reiese că reclamantul a optat pentru Legea nr. 18/1991 pentru valorificarea

drepturilor sale, instanța apreciind că sunt incidente dispozițiile Legii nr.

10/2001 nu a analizat pretențiile reclamantului în raport de normele imperative

cuprinse în această lege și în normele metodologice.

De asemenea, prin acțiunea

introductivă s-a arătat că pe rolul Tribunalului Dolj se află dosarul nr.

8961/2001 privind retrocedarea acestui teren (fiind la dosar și certificatul

Tribunalului) dosar nr. 2769/CIV/2002 Curtea de Apel Craiova.

Deși investită prin declinare în

baza art. 3 pct. 1 C. proc. civ., instanța a apreciat că se află în situația

judecării apelului declarat de reclamant fiind neclar dacă reclamantul a

declarat sau nu apel, iar cadrul procesual stabilit prin acțiunea introductivă

fiind altul cu ocazia pronunțării deciziei nr. 241/2002 figurând pârâți și

Primăria municipiului Calafat și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

În rejudecare instanța de trimitere

eventual după administrarea de probe noi urmează să aibă în vedere aceste

aspecte analizând și celelalte critici formulate de pârâți.

Cu referire la recursul

reclamantului N.V. Prin petiția aflată la dosar, și înregistrată la 2 februarie

2002 recurentul-reclamant a retras recursul.

În conformitate cu dispozițiile art.

246 alin. (1) și (2) C. proc. civ. „reclamantul poate să renunțe oricând la

judecată”.

Conform principiului

disponibilității părțile pot dispune de obiectul litigiului și de mijloacele de

apărare conferite de lege, pot exercita căile de atac, pot renunța la căile de

atac. El este unul din principiile care guvernează procesul civil.

Așa fiind, urmează a se lua act de

renunțarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

pârâții D.G.F.P. Dolj în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice,

Primăria municipiului Calafat, S.N.T.R. S.A. și Ministerul Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor împotriva deciziei nr. 241 din 18 decembrie 2002 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Ia act de retragerea recursului

reclamantului N.V. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 februarie 2004.