ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6367/2007

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 432 din 28

aprilie 2006, Tribunalul Dolj a respins contestația formulată de reclamanta

P.E., în contradictoriu cu pârâții Consiliul județean Dolj și Primăria

municipiului Craiova, împotriva dispoziției nr. 25 din 1 februarie 2006 emisă

de Președintele Consiliului județean Dolj.

Pentru a pronunța această hotărâre,

tribunalul a reținut că prin dispoziția contestată a fost respinsă cererea de

restituire în natură a terenului situat în Craiova, cu motivarea că restituirea

în natură nu este posibilă pentru terenul în suprafața de 147 mp care se află

în domeniul public al județului Dolj, pentru că este ocupat de construcțiile

aferente Hotelului Parc din Craiova. Pentru terenul în suprafață de 204 mp care

nu este deținut de Consiliul județean Dolj, dosarul a fost înaintat spre

soluționare Primăriei Craiova. S-au propus măsuri reparatorii în echivalent, în

condițiile legii speciale, numai pentru suprafața de 147 mp teren.

A reținut tribunalul, că reclamanta

a depus la dosar un raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 5384/2000 al

Tribunalului Dolj, din care rezultă că suprafața de 351 mp teren se suprapune

parțial cu terenul în suprafața de 204 mp deținut de S.D. și că terenul în

suprafața de 147 mp a fost corect identificat de pârâtul Consiliul județean

Dolj.

Față de aceste împrejurări,

susținerea pârâtului Consiliului județean Dolj că nu deține întreaga suprafață

de 351 mp teren și că numai terenul în suprafață de 147 mp este inclus în

domeniul public este întemeiată.

De altfel, reclamanta, fără să

conteste identificarea terenului, și-a exprimat nemulțumirea față de aparentele

contradicții între dispoziția nr. 7441 din 15 octombrie 2002 prin care Primarul

municipiului Craiova a înaintat dosarul către SC P.T. SA și dispoziția

contestată, însă faptul că primăria nu a identificat corect imobilul și nu a

stabilit situația lui juridică nu poate fi imputat Consiliului județean Dolj.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 899 din 22 noiembrie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă și

a schimbat sentința apelată, în sensul că a admis contestația formulată de

reclamantă, a anulat dispoziția nr. 25 din 1 februarie 2006 emisă de

Președintele Consiliului județean Dolj și a constatat că reclamanta este

îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafața de

351 mp, expropriat prin Decretul nr. 102 din 20 martie 1965.

Instanța de apel a reținut, în

esență, că apelanta-reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate asupra

terenului în suprafață de 351 mp, care a aparținut soțului său și a fost

preluat de stat prin expropriere. Terenul aparține domeniului public al

județului Dolj și este deținut de SC H.P., care îl are în administrare.

Susținerea pârâtului Consiliul

județean Dolj că se află în administrarea SC H.P. numai suprafața de 147 mp

teren nu este întemeiată, deoarece prin dispozițiile 7441 din 15 octombrie 2002

și 312 din 29 noiembrie 2002, emise de Primăria municipiului Craiova și SC P.T.

SA se confirmă că terenul este deținut de SC P.T. SA, iar prin adresa nr. 8786

din 9 noiembrie 2004, chiar pârâtul Consiliul județean Dolj îi face cunoscut

reclamantei că terenul face parte din domeniul public al județului Dolj, este

deținut de SC P.T. SA și consiliul județean este unic acționar la această

societate.

S-a mai reținut, că și din raportul

de evaluare întocmit pentru acordarea avizelor prevăzute de art. 29 și art. 33

din Legea nr. 10/2001, rezultă că terenul este situat în întregime în incinta

SC H.P. S.A., iar aceste probatorii se coroborează cu concluziile rapoartelor

de expertiză tehnică extrajudiciare aflate la filele 96 și 97 dosar. De aceea,

pârâtul Consiliul județean Dolj are obligația să recunoască dreptul reclamantei

la măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de 351 mp teren, iar faptul că

o parte din teren se suprapune cu terenul deținut de o altă persoană fizică

este irelevant, deoarece reclamanta solicită măsuri reparatorii în echivalent

și nu restituirea în natură.

Ambele pârâte au calitate procesuală

și, pentru că reclamanta nu a cerut restituirea în natură, acordarea măsurilor

reparatorii se face după procedura specială stabilită prin Titlul VII al Legii

nr. 247/2005. Nici uneia dintre pârâte nu îi incumbă obligația efectivă

stabilită conform Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul Consiliul județean Dolj care, invocând art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ., a arătat că, deși în finalul considerentelor instanța de apel

„recunoaște” că o parte din teren se suprapune cu terenul deținut de o altă persoană,

reține în mod nelegal că acest aspect este irelevant.

A susținut recurentul că, față de

art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevede că unitatea

deținătoare este obligată să se pronunțe prin dispoziție sau decizie, Consiliul

județean Dolj nu se putea pronunța decât cu privire la suprafața de 147 mp

teren care se află în domeniul public. Pentru restul terenului, în suprafață de

204 mp, care nu se află în administrarea Consiliului județean Dolj, singura

soluție legală era restituirea dosarului la Primăria Craiova, așa cum s-a

hotărât prin dispoziția contestată.

Motivarea deciziei atacate este

contradictorie, deoarece, pe de o parte se reține că întreaga suprafață de 351

mp teren aparține domeniului public al județului Dolj, iar pe de altă parte se

recunoaște că o parte din teren este deținută de o persoană fizică.

Or, „așa cum rezultă din toate

documentele existente la dosar”, Consiliul județean Dolj are calitate de

deținător numai pentru suprafața de 147 mp teren. Faptul că Primăria municipiului

Craiova a înaintat notificarea către SC P.T. SA nu poate să ducă la concluzia

că terenul aparține domeniului public al județului Dolj.

A mai arătat recurentul, că SC P.T.

SA, prin adresa nr. 1663 din 7 noiembrie 2005, a precizat că deține numai

suprafața de 147 mp teren și că diferența de 204 mp a fost atribuită numitului

S.D. prin decizia nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curții de Apel Craiova, iar în

adresa nr. 8786 din 9 noiembrie 2004 a Consiliului județean Dolj nu se

menționează că suprafața de 351 mp teren se include în domeniul public. Terenul

deținut de S.D., conform deciziei nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curții de Apel

Craiova se suprapune cu terenul care face obiectul pricinii și este identificat

prin schița de la fila 37 din dosarul primei instanțe.

Faptul că obligația efectivă de

acordare a măsurilor prin echivalent nu incumbă Consiliului județean Dolj nu

are relevanță, deoarece autoritatea administrativă nu poate propune acordarea

de măsuri reparatorii pentru o suprafață de teren pe care nu o deține, iar

intimata-reclamantă a recunoscut că S.D. a fost pus în posesie cu acest teren.

Intimata P.E. a depus întâmpinare,

prin care a cerut să se respingă recursul, arătând că numitul S.D. nu s-a

judecat cu intimata-reclamantă și că nu a recunoscut, ci a constatat că acesta

a fost pus în posesie pe un teren care nu îi aparține, iar „juriștii recurentei

nu vor să facă lumină în acest caz”.

Analizând recursul, în limita

criticilor formulate care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ., se constată că este întemeiat.

Decizia atacată cuprinde motive

contradictorii, deoarece instanța de apel reține ca dovedită atât împrejurarea

că întreaga suprafață de 351 mp teren este deținută de SC H.P. SA, cât și

faptul că parte din această suprafață de teren se suprapune cu terenul deținut

de numitul S.D.

Greșit s-a reținut că această

suprapunere este irelevantă din punct de vedere juridic.

În prezenta cauză este stabilit

dreptul intimatei-reclamante la măsuri reparatorii pentru suprafața de 351 mp

teren, drept necontestat de pârât, însă, pentru existența calității consiliului

județean de entitate obligată să propună acordarea de măsuri reparatorii, este

esențial să se stabilească dacă la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001

întreaga suprafață de 351 mp teren, preluată de stat de la soțul reclamantei,

era deținută de SC H.P. SA, pentru că, potrivit art. 21 alin. (4) din Legea nr.

10/2001, președintele consiliului județean emite dispoziție motivată numai în

cazul imobilelor deținute de județ ca unitate administrativ-teritorială.

Or, această împrejurare nu a fost pe

deplin stabilită.

Față de susținerile

recurentului-pârât că din terenul care face obiectul notificării suprafața de

204 mp nu este deținută de SC H.P. SA, fiind dobândită de numitul S.D. prin

decizia civilă nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curții de Apel Craiova, aflată la

fila 37 din dosarul tribunalului și de faptul că prima instanță a reținut pe

baza unor expertize extrajudiciare că terenul dobândit de numitul S.D. se

suprapune cu cel care face obiectul pricinii, se impune efectuarea unei

expertize tehnice, pentru ca expertul, pe baza actelor de proprietate

prezentate de reclamantă, să stabilească amplasamentul terenului preluat de la

soțul acesteia.

În raport de conținutul deciziei

civile nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curții de Apel Craiova, în care există

precizarea că terenul în suprafață de 204 mp pentru care a fost admisă acțiunea

în revendicare formulată de S.D. este situat tot în incinta SC H.P. SA și de

expertiza menționată în dispozitivul acestei decizii, expertul urmează să

stabilească amplasamentul acestei suprafețe de teren, dacă acest teren se

suprapune cu parte din terenul care face obiectul pricinii și dacă toate

suprafețele de teren solicitate de intimata-reclamantă și S.D. sunt în incinta

SC H.P. SA.

Aceste împrejurări sunt esențiale

pentru a se putea hotărî dacă pentru suprafața de 204 mp teren, obligat să facă

propunerea de acordare de măsuri reparatorii este recurentul, așa cum a

susținut intimata-reclamantă, ori Primăria municipiului Craiova, așa cum s-a

dispus prin dispoziția contestată și s-a reținut prin sentința tribunalului.

De aceea, se va admite recursul

declarat de pârât, va fi casată decizia atacată și, pentru că, potrivit art.

314 C. proc. civ., Înalta Curte hotărăște asupra fondului pricinii numai în

scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin

stabilite, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării se va

administra proba cu expertiză tehnică pentru stabilirea împrejurărilor

menționate și se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de

părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Consiliul județean Dolj împotriva deciziei nr. 899 din 22 noiembrie 2006,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează.

Trimite cauza spre rejudecare,

aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie

2007.