ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 618/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 618/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-au

luat îm examinare recursurile declarate de inculpații A.G.D., C.A. și I.R.I.

împotriva deciziei penale nr.536/A din 9 octombrie 2002 a Curții de Apel

Galați.

S-au

prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistați de avocat T.I.,

apărător desemnat din oficiu, lipsind intimata parte vătămată.

Procedura

de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul

inculpaților a cerut achitarea întrucât a existat acordul părții vătămate în

întreținerea relațiilor sexuale.

Cât

privește pe inculpatul C.A. arată că nu i-a fost admisă proba cu 3 martori.

În

subsidiar, a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de

art.198 alin.1 Cod penal și pe cale de consecință, reducerea pedepselor.

Procurorul

a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

Inculpații,

în ultimul lor cuvânt, au arătat că sunt nevinovați.

C

U R T E A

Asupra

recursurilor de față;

Prin

sentința penală nr.296 din 24 iunie 2002 Tribunalul Brăila, în baza art.197

alin.1 și 2 lit.a și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75

lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul C.A. la 10 ani închisoare și 2 ani

pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64

lit.a,b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de viol.

În

baza art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75

lit.c Cod penal și art.13 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 5 ani

închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În

baza art.201 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a

condamnat pe același inculpat, la 2 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii de perversiune sexuală și 1 an pedeapsa complimentară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.

În

baza art.202 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a condamnat

pe același inculpat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de

corupție sexuală.

În

baza art.33 lit.a – 34 lit.b – 35 alin.3 Cod penal a dispus contopirea

pedepselor principale cât și a pedepselor complimentare, dispunându-se să

execute pedeapsa principală cea mai grea, sporită cu 1 an, cât și pedeapsa

complimentară cea mai grea, în total 11 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complimentară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b

Cod penal.

În

baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64

Cod penal.

În

baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului pe

o perioadă de 30 zile, respectiv de la 10 iulie 2002 la 8 august 2002 și

potrivit art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării

preventive cuprinsă între 9 februarie – 24 iunie 2002.

În

baza art.197 alin.1,2 lit.a și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod

penal, art.99-100 Cod penal și art.109 Cod penal a condamnat pe inculpatul

minor A.G.D. la 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol.

În

baza art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99, 100

Cod penal și art.109 Cod penal și art.13 Cod penal a condamnat pe același

inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire

de libertate în mod ilegal.

În

baza art.201 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.99, 100, 109 Cod penal a

condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de perversiuni sexuale.

În

baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal s-a dispus  a executa pedeapsa cea mai

grea sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare.

În

baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64

Cod penal.

În

baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului pe

o perioadă de 30 zile respectiv  10 iulie – 8 august 2002 și potrivit art.88

Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive

cuprinsă între 9 februarie – 24 iunie 2002.

În

baza art.197 alin.1 și 2 lit.a și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul I.R.I. la 10 ani

închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol și 2 ani pedeapsa

complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.

În

baza art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal și art.75 lit.c Cod

penal a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În

baza art.202 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a condamnat

pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

corupție sexuală.

În

baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal, s-a dispus

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 2 ani

pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64

lit.a,b Cod penal.

În

baza art.61 Cod penal a menținut liberarea condiționată pentru restul de 264

zile închisoare din pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin

sentința penală nr.189 din 12 iunie 2000 a Tribunalului Brăila.

În

baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului pe

o perioadă de 30 zile, respectiv 10 iulie – 8 august 2002 și potrivit art.88

Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive cuprinsă între 9 februarie – 24 iunie 2002.

În

baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64

Cod penal.

A

luat act de neconstituirea de parte civilă a părții vătămate C.A.M., asistată

de C.L. și C.I.

În

baza art.189 -191 Cod procedură penală a obligat pe inculpații C.A. și A.G.D.

la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 450.000 lei

reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată

din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Pentru

a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Partea

vătămată C.A.M., în vârstă de 14 ani în anul școlar 2001-2002 a fost elevă în

clasa a VIII-a la Școala Generală nr.3, situată în bariera Călărașilor.

În

urmă cu un an, când aceasta era încă elevă în clasa a VII-a, inculpatul C.A.,

cunoscut sub porecla de A.C., frecventa curtea școluii sau împrejurimile

acesteia, astfel că a cunoscut-o pe partea vătămată C.A.M., știind  că este

elevă, la ce clasă, de multe ori asistând la orele de sport. Vrând să o

cunoască, de multe ori a trimis diferite colege să o cheme din clasă.

Partea

vătămată, cunoscându-i reputația proastă de  a refuzat în mod repetat să stea

de vorbă cu acesta sau să absenteze de la cursuri pentru a-l întâlni, de multe

ori fiind nevoită să se ascundă de el.

În

mod repetat inculpatul i-a indus temerea că o va bate și chiar a lovit-o,

într-una din zilele toamnei anului 2001, găsind-o în fața scării blocului,

întrucât a refuzat să-l întâlnească.

De

regulă, acesta era însoțit de mai multe persoane, de asemenea cu o reputație

dubioasă.

În

aceste condiții, partea vătămată a fost nevoită să relateze părinților

amenințările inculpatului, astfel că aceștia au început să o aștepte la

terminarea cursurilor sau să o viziteze la școală în pauze.

Conduita

agresivă a inculpatului față de partea vătămată era cunoscută și de persoanele

din anturajul acestuia, printre care și cei doi inculpați A.G.D. și I.R.I.,

toți știind că partea vătămată era elevă la Scoala Generală nr.3 în clasa a

VIII-a, fiind cunoscută sub numele de Ana.

Intenția

inculpatului C.A. a fost aceea de a o determina să întrețină raporturi sexuale,

întrucât auzise că ar fi avut astfel de raporturi cu o altă persoană.

În

data de 8 ianuarie 2002, după orele 17,00 partea vătămată se afla în stația de

tramvai din Bariera Călărașilor, cu direcția cartier Radu Negru, care fiind observată

de inculpații C.A. și A.G.D.. Cei doi s-au apropiat de aceasta, inculpatul A.G.D.

a acostat-o, mascându-l pe celălalt inculpat, știind că fuge de acesta.

În

această situație, a apărut și celălalt inculpat care a apucat-o de geacă și i-a

spus să-i însoțească, urcând-o cu forța în tramvai sub pretextul că trebuie să

lămurească faptul că partea vătămată îi evita pe inculpatul C.A.

Aceasta,

afară fiind întuneric și nici o persoană cunoscută prezentă, la care să apeleze

pentru ajutor, a urcat în tramvai mergând până la stația „Albina”. De aici au

mers printre blocuri la locuința martorei P.M., adresă cunoscută de inculpatul A.G.D.,

întrucât fuseseră vecinii săi.

Partea

vătămată i-a însoțit convinsă fiind că cei doi pot fi în stare să o bată dacă

li s-ar fi opus.

În

apartament se afla P.I. cunoscut al inculpatului, fiul gazdei.

Ajunși

în apartament unde era întuneric –lumina fiind întreruptă, inculpatul C.A. a

luat-o pe partea vătămată și a dus-o în dormitor, unde sub amenințare i-a cerut

să se dezbrace și a întreținut un raport sexual normal cu aceasta.

După

consumarea actului sexual, l-a chemat pe celălalt inculpat care, de asemenea, a

amenințat-o și a constrâns-o să întrețină raport sexual.

Partea

vătămată nu a încercat nici un moment să ceară ajutorul celor doi martori P.M.

și fiul acesteia P.I., deoarece erau evident cunoștințe ale inculpaților care

i-au și cinstit cu o sticlă de vodcă, cafea și băuturi răcoritoare. În

apartament, partea vătămată a fost ținută fără voia ei, de cei doi inculpați aproximativ

2 ore.

După

ce s-au consumat aceste raporturi sexuale, cei trei au plecat, inculpații

amenințând-o pe partea vătămată să nu sesizeze cele petrecute părinților sau

organelor de poliție.

-

6 –

De la acea dată, inculpatul C.A. a continuat să o caute pe

partea vătămată la școală, întreținându-i acea temere, partea vătămată căutând

tot felul de pretexte pentru a scăpa de ei.

În

după amiaza zilei de 2 februarie 2002, în jurul orei 15,00 partea vătămată

însoțită de vărul său C.I., tot minor, se aflau pe Sos.Vizirului, în apropierea

Căminului SC „D”, când a fost văzută de cei doi inculpați, care s-au hotărât să

o acosteze și să o determine să întrețină raporturi sexuale.

În

fugă, s-au apropiat de aceasta și pe un ton amenințător i-au cerut martorului

să plece. Acesta, de teamă, a abandonat-o pe partea vătămată, căreia cei doi

i-au cerut să-i însoțească în Parcul Monument. Deși partea vătămată a refuzat,

cei doi au apucat-o de mâini pe care i le-au pus sub brațele lor, determinând-o

să-i însoțească .

Au

traversat apoi parcul, care era aproape pustiu apoi au determinat-o să

escaledeze gardul împrejmuitor intrând în pădure, mergând până aproape de

Cabana Stejarilor. Aici, inculpatul C.A. a amenințat-o cu spânzurătoarea,

legându-i un șnur pe care l-a atârnat de o creangă  și apoi de trunchiul unui

copac.

Aceste

acte ale inculpatului sunt relatate atât de partea vătămată cât și de

inculpatul I.R.I. și martorul D.S., care a precizat că partea vătămată a fost

legală de copac „ca o vacă”.

După

ce a fost amenințată și pulverizată în față cu un spray lacrimogen, partea

vătămată a fost determinată să întrețină cu inculpații raporturi sexuale atât

normale cât și anormale (orale), fiecare din inculpați asistând la raporturile

sexuale ale celuilalt.

După

aceasta, inculpații au mai lovit pe partea vătămată pentru că anterior fugise

de ei și pentru a nu reclama cele petrecute.

Cu

toate acestea, în seara respectivă, partea vătămată i-a povestit mamei sale

cele întâmplate la acea dată, cât și la data de 8 ianuarie 2002, indicând

acesteia și apartamentul în care fusese dusă și cerându-i să o aștepte de la

școală în fiecare seară. Părinții minorei au luat hotărârea să o aștepte pe

fată și au sesizat organele de poliție, făcând demersuri să o transfere la o

școală din comuna Bogdănești, jud.Vaslui.

În

zilele următoare, de această dată în pauze, inculpații au căutat-o din nou pe

partea vătămată la școală, cerându-i să se întâlnească din nou cu ei. Partea

vătămată sperând că între timp va fi transferată și pentru a-i îndepărta le-a

promis că se vor întâlni pe data de 9 februarie 2002.

În

ziua de 7 februarie 2002, orele 15,00 inculpatul C.A. însoțit de inculpații A.G.D.,

I.R.I. și martorul D.S., toți sub influența băuturilor alcoolice, având la ei o

sticlă de 2 litri de vin, au căutat-o din nou pe partea vătămată la școală.

Atât

martorul cât și inculpatul I.R.I. cunoșteau și ei faptul că partea vătămată

este minoră, elevă în clasa a VIII-a și mai ales faptul că inculpatul C.A. a

terorizat-o pe elevă și că aceasta „datorită stării de teamă merge oricând cu

ei și face tot ce vor ei”.

Fiind

pauza mare, inculpatul C.A. a trimis o elevă să o cheme pe partea vătămată

pentru a sta de vorbă cu ei. Partea vătămată a refuzat inițial, dar inculpatul A.D.

a escaladat gardul în curtea școlii și i-a spus acesteia că va fi scandal la

școală, aducând la cunoștință faptul că ea a avut relații sexuale cu ei, dacă

nu îi însoțește.

De

teamă, partea vătămată a acceptat să iasă din școală și să vină în scara

blocului vecin, unde o aștepta inculpatul C.A., în timp ce inculpatul I.R.I. și

martorul D.S. erau lângă gardul școlii.

Întrucât

inculpatul C.A. primise o citație de la sectorist pentru data respectivă,

crezând că este cercetat datorită reclamației părții vătămate, a încercat să o

determine să îi însoțească la poliție pentru a declara că raporturile sexuale

s-au consumat cu consimțământul acesteia.

Cu

acest pretext, cei trei inculpați au determinat-o să urce în tramvai mergând la

ultima stație unde au coborât și au mers în pădure spre Grădina Zoologică.

Potrivit

declarației martorului D.S. care s-a urcat și el în tramvai, partea vătămată

„tremura de frică” în tramvai luând loc pe un scaun, iar inculpații

încadrând-o.

Ajunși

în pădure, inculpatul A.G.D. a întreținut în prezența celorlalți inculpați, un

raport sexual normal.

Întrucât

martorul D.S.l îi însoțise, i-au pretins și acestuia să întrețină raport sexual

cu minora, dar acesta a refuzat. De teama inculpatului C.A., care era agresiv

și în stare de ebrietate, martorul s-a îndepărtat cu partea vătămată 10-15 m,

s-au ascuns după un copac, reîntorcându-se după câteva minute, spunând că

raportul sexual s-a consumat.

De

aici, toți s-au deplasat înspre oraș, trecând prin cimitirul municipal, loc

unde inculpatul profitând de starea de temere în care se afla partea vătămată,

singură, însoțită de 4 persoane, afară fiind deja noapte, a întreținut pe un

mormânt un raport sexual.

De

aici și-au continuat deplasarea până la stația de tramvai, au urcat și au mers

până la stația Albina unde au coborât, tot cu intenția de a o duce pe partea

vătămată în apartamentul familiei P. pentru a întreține din nou raporturi

sexuale.

Martorul

D.S. și-a continuat deplasarea cu tramvaiul, plecând la domiciliul său.

Cei

trei inculpați și partea vătămată au ajuns în apartamentul respectiv, au intrat

în locuință și cei doi inculpați C.A. și A.G.D. au intrat în dormitor,

inculpatul I.R.I., rămânând în sufragerie cu gazdele.

În

acest timp, inculpatul C.A. a întreținut cu partea vătămată un raport normal,

în timp ce inculpatul A.G.D. îi privea.

Apoi,

acesta a întreținut un raport sexual anal, deși partea vătămată plângea și

gemea.

După

consumarea acestui raport sexual, partea vătămată a fost silită să întrețină

raporturi sexuale simultane cu inculpatul A.G.D. normal și cu inculpatul C.A.,

oral.

În

acest timp, a intrat în dormitor și inculpatul I.R.I., care a cerut să

întrețină și el raporturi sexuale cu partea vătămată, cei doi inculpați

cerându-i însă ca acesta să se consume în dormitor, în prezența lor.

Partea

vătămată însă s-a opus și a cerut să meargă în baie, loc unde inculpatul a avut

raport sexual cu partea vătămată, deși realiza din atitudinea părții vătămate

că este fără voia acesteia.

Întrucât,

între timp cursurile școlii se terminaseră și mama părții vătămate care o

aștepta afară a aflat de la colegii minorei că fusese luată de la școală de

inculpați, a sesizat organele de poliție și împreună cu un echipaj de poliție

s-au deplasat la locuința familiei P.,  unde bănuia că fusese dusă din nou fiica

sa.

Într-adevăr

în timp ce se consuma raportul sexual dintre minoră și inculpatul I.R.I., a

apărut echipajul de poliție, declașându-se cercetările.

Potrivit

raportului de constatare medico-legală întocmit de Serviciul județean de

Medicină Legală Brăila, minora a prezentat o deflorare veche, iar la nivelul

regiunii anale, leziuni recente specifice actelor de inversiune sexuală ce s-au

putut produce prin acțiunea unui corp dur.

Din

depoziția părții vătămate, rezultă că echimoza de la nivelul feței nu i-a fost

cauzată de inculpați ci de tatăl său.

Partea

vătămată, asistată de mama sa în instanță și-a menținut declarațiile, însă

inculpații au căutat să îngreuneze cercetarea judecătorească și să acrediteze

ideea că partea vătămată a mers cu ei fără a fi amenințată de către inculpatul C.A.,

având o proastă reputație, că întreține raporturi sexuale în schimbul unor sume

mici de bani, că la poliție a fost forțată să dea acele declarații, dar nu pot

dovedi aceste afirmații.

Situația

de fapt reținută de către instanță este dovedită cu probele administrate în

cauză, respectiv: declarațiile și plângerea părții vătămate C.A.M.,

declarațiile mamei sale C.L., raportul de constatare medico-legală; procesul

verbal de cercetare la fața locului; procesul verbal de conducere în teren și

planșele foto; declarațiile martorilor, procesele verbale de confruntare a

inculpaților cu partea vătămată.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul

C.A. a susținut că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată cu

consimțământul acesteia, aceasta fiind o persoană cu moravuri ușoare, motiv

pentru care a solicitat achitarea.

În

subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută

de art.198 alin.1 Cod penal și aplicarea art.81 Cod penal.

Inculpatul

A.G.D. a susținut că a avut raporturi sexuale cu partea vătămată cu acordul

acesteia și a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea

prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod

penal.

Inculpatul

I.R.I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Prin

decizia penală nr.536/A din 9 octombrie 2002 Curtea de Apel Galați a respins,

ca nefondate apelurile inculpaților, s-a dedus din pedepsele aplicate durata

arestării preventive și au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, solicitând casarea deciziei

atacate și în rejudecarea cauzei achitarea, motivat de faptul că relațiile

sexuale au fost întreținute cu acordul părții vătămate.

În

subsidiar, s-a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea

prevăzută de art.198 alin.1 și aplicarea dispozițiilor art.81 din Codul penal

și pe cale de consecință, reducerea pedepselor.

Recursurile

sunt nefondate.

Din

ansamblul probator administrat se constată că instanțele au reținut corect

situația de fapt, făcând o încadrare juridică a faptelor potrivit dispozițiilor

legale reținute, stabilind vinovăția inculpaților în concordanță cu acesta.

Declarația

părții vătămate dată în cursul urmăririi penale precizează că a avut raporturi

sexuale cu inculpații împotriva voinței sale, fiind agresată de aceștia.

De

altfel, declarația părții vătămate se coroborează și cu concluziile raportului

medico-legal care evidențiază în zona regiunii anale leziuni recente.

Totodată

se reține din declarațiile colegilor de școală ai părții vătămate că, ori de

câte ori aceasta era luată de la școală de către inculpați, aceasta era speriată

și timorată.

De

altfel, inculpații în declarațiile date în faza urmăririi penale au recunoscut

comiterea faptelor, detailând modul de comitere a acestora.

Or,

în raport de aceste probe, încadrarea juridică dată faptelor este

corespunzătoare astfel că, vinovăția inculpaților este dovedită, încât primul

motiv de recurs care vizează achitarea, cât și cel de-al doilea motiv,

referitor la schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de

art.198 alin.1 din Codul penal sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.

În

ce privește individualizarea pedepselor, analizând pericolul social deosebit al

faptelor comise, în condițiile arătate cu ocazia expunerii situației de fapt,

cât și persoana inculpaților care în fața instanței, în afară de inculpatul I.R.I.,

au avut o poziție nesinceră, că sunt tineri, fără ocupație, inculpații C.A. și A.G.D.

sunt lipsiți de antecedente penale (acesta din urmă fiind minor la data

săvârșirii faptei) aceasta corespunde criteriilor de individualizare prevăzute

de art.72 din Codul penal și sunt de natură să asigure scopul educativ și

preventiv al pedepselor conform art.52 din Codul penal, încât reducerea

acestora nu se impune.

Pe

cale de consecință, Curtea, în baza prevederilor art.385

15

pct.2

lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate recursurile declarate de

inculpați.

Potrivit

prevederilor art.88 din Codul penal se va deduce arestarea preventivă la zi

pentru fiecare inculpat.

Văzând

și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.G.D.,

C.A. și I.R.I. împotriva deciziei penale nr.536/A din 9 octombrie 2002 a Curții

de Apel Galați.

Deduce

din pedeapsă, perioada reținerii și arestării preventive pentru fiecare

inculpat  de la 9 februarie 2002  la 7 februarie 2003.

Obligă

pe fiecare recurent la plata sumei de câte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 7 februarie 2003.