ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3017/2010

Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 1036 din 11 noiembrie 209, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins ca tardiv recursul declarat de reclamanta H.(B.)A. împotriva încheierii de ședință din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 5504/30/2007. A disjuns cererea de apel formulată de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2272 din 27 mai 2008 a Tribunalului Timiș, în același dosar și a fixat termen de judecată la 9 decembrie 2009. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut următoarele: Prin încheierea pronunțată la 6 mai 2008, Tribunalul Timiș a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale invocată de reclamanta H.(B.)A.

Prin sentința civilă nr. 2272 din 27 mai 2008, Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de reclamantă. Reclamanta H.(B.)A. a declarat recurs împotriva încheierii din 6 mai 2008, solicitând desființarea acesteia și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției inovate.

Prin cererea înregistrată la aceeași instanță, la 7 iulie 2008, sub același număr, reclamanta a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2272 pronunțată la 27 mai 2008. La termenul din 11 noiembrie 2009 instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 6 mai 2008, având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată potrivit cărora, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare de Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare, reținându-se că recursul a fost declarat la 17 mai 2003, peste termenul de 48 de ore, defipt de dispozițiile speciale ale actului normativ menționat.

Conform art. 165 C. proc. civ., instanța a dispus disjungerea cererii de apel formulată de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2272 din 27 mai 2008 a Tribunalului Timiș și, întrucât dosarul nou format se repartizează aceluiași complet, cu respectarea principiului continuității a fixat termen de judecată la 9 decembrie 2009. Împotriva deciziei nr. 1036 din 11 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara a declarat recurs reclamanta H. Recursul este inadmisibil și urmează a fi respins pentru considerentele ce succed. Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum si, in condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului." Ca atare, din interpretarea acestor dispoziții rezultă că, în sensul prevederilor legale mai sus citate sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile pronunțate în apel și hotărârile date în primă instanță fără drept de apel. Așadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 C. proc. civ. Din cuprinsul art. 299 și urm. C. proc. civ. rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea interesată, un singur recurs.

Regulile de procedură instituite în exercițiul căilor de atac, prevăd obligativitatea respectării de către părți a principiului unicității exercitării acestora, tocmai pentru a asigura părților, o garanție reală a stabilității procesului civil și, fără a permite un exces al utilizării acestora, în detrimentul soluționării cauzei într-un termen rezonabil și în vederea respectării caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Decizia Curții de Apel București are caracterul irevocabil, dobândit în puterea legii, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu un nou recurs la recurs, ceea ce ar fi contrar legii.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. (1) din același cod, potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă la 2300 lei, cheltuieli de judecată către intimați, din care: 1000 lei SC C.A.C. SRL, 200 lei SC S.J. SRL, 200 lei N.J., 200 lei V.E.A., 200 lei M.G. și 500 lei către G.V. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta H.(B.) A. împotriva deciziei nr. 1036 din 11 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara. Obligă pe recurenta-reclamantă la 2300 lei cheltuieli de judecată către intimați, din care: 1000 lei SC C.A.C. SRL, 200 lei SC S.J. SRL, 200 lei N.J., 200 lei V.E.A., 200 lei M.G. și 500 lei către G.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2010.