ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3017/2010

Asupra

recursului civil de față;

Din

examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin

decizia nr. 1036 din 11 noiembrie 209, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă,

a respins ca tardiv recursul declarat de reclamanta H.(B.)A. împotriva

încheierii de ședință din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul

nr. 5504/30/2007.

A

disjuns cererea de apel formulată de reclamantă împotriva sentinței civile nr.

2272 din 27 mai 2008 a Tribunalului Timiș, în același dosar și a fixat termen

de judecată la 9 decembrie 2009.

Pentru

a decide astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut următoarele:

Prin

încheierea pronunțată la 6 mai 2008, Tribunalul Timiș a respins ca inadmisibilă

cererea de sesizare a Curții Constituționale invocată de reclamanta H.(B.)A.

Prin

sentința civilă nr. 2272 din 27 mai 2008, Tribunalul Timiș a respins acțiunea

formulată de reclamantă.

Reclamanta

H.(B.)A. a declarat recurs împotriva încheierii din 6 mai 2008, solicitând

desființarea acesteia și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea

excepției inovate.

Prin

cererea înregistrată la aceeași instanță, la 7 iulie 2008, sub același număr,

reclamanta a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2272 pronunțată la 27

mai 2008.

La

termenul din 11 noiembrie 2009 instanța, din oficiu, a pus în discuție

tardivitatea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 6 mai

2008, având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,

republicată potrivit cărora, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii

de sesizare de Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs în termen de

48 de ore de la pronunțare, reținându-se că recursul a fost declarat la 17 mai

2003, peste termenul de 48 de ore, defipt de dispozițiile speciale ale actului

normativ menționat.

Conform

art. 165 C. proc. civ., instanța a dispus disjungerea cererii de apel formulată

de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2272 din 27 mai 2008 a

Tribunalului Timiș și, întrucât dosarul nou format se repartizează aceluiași

complet, cu respectarea principiului continuității a fixat termen de judecată

la 9 decembrie 2009.

Împotriva

deciziei nr. 1036 din 11 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara a declarat

recurs reclamanta H.

Recursul

este inadmisibil și urmează a fi respins pentru considerentele ce succed.

Potrivit

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., „Hotărârile date fără drept de

apel, cele date în apel, precum si, in condițiile prevăzute de lege, hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului."

Ca

atare, din interpretarea acestor dispoziții rezultă că, în sensul prevederilor

legale mai sus citate sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile

pronunțate în apel și hotărârile date în primă instanță fără drept de apel.

Așadar,

căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca

atare prin art. 377 C. proc. civ.

Din

cuprinsul art. 299 și urm. C. proc. civ. rezultă că împotriva unei hotărâri se

poate declara, de către partea interesată, un singur recurs.

Regulile

de procedură instituite în exercițiul căilor de atac, prevăd obligativitatea

respectării de către părți a principiului unicității exercitării acestora,

tocmai pentru a asigura părților, o garanție reală a stabilității procesului

civil și, fără a permite un exces al utilizării acestora, în detrimentul

soluționării cauzei într-un termen rezonabil și în vederea respectării

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Decizia

Curții de Apel București are caracterul irevocabil, dobândit în puterea legii,

potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., astfel că nu

este susceptibilă de a mai fi atacată cu un nou recurs la recurs, ceea ce ar fi

contrar legii.

Văzând

și dispozițiile art. 274 alin. (1) din același cod, potrivit cărora

"partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească

cheltuieli de judecată, Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă la 2300

lei, cheltuieli de judecată către intimați, din care: 1000 lei SC C.A.C. SRL,

200 lei SC S.J. SRL, 200 lei N.J., 200 lei V.E.A., 200 lei M.G. și 500 lei

către G.V.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge ca inadmisibil

recursul declarat de reclamanta H.(B.) A. împotriva deciziei nr. 1036 din 11

noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă

pe recurenta-reclamantă la 2300 lei cheltuieli de judecată către intimați, din

care: 1000 lei SC C.A.C.

SRL, 200 lei SC

S.J. SRL, 200 lei N.J.,

200 lei V.E.A., 200 lei M.G. și 500 lei către

G.V.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 mai 2010.